臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第5234號
原告 黃雲屏
被告 徐祥源
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第57號），本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬元，及自民國一一三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國000年00月間某日，在新北市板橋區大觀路2段某統一超商，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳帳號。嗣詐欺集團取得系爭帳戶後，於111年9月9日以LINE向原告佯稱可於特定網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月29日13時44分許匯款新臺幣（下同）287萬元至系爭帳戶內，致原告受有上開287萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告287萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開幫助犯行，致其遭詐騙受有287萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1505號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1290號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27335號、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5046號、第5047號、第5048號、112年度偵字第39189號、第42932號、第51593號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2318號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6752號），嗣被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（112年度審訴字第2150號），本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並以112年度審簡字第2548號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至20頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償287萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付287萬元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官蘇炫綺