臺灣桃園地方法院113年度訴字第572號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第572號民事裁定

裁判日期：民國113年03月12日

裁判案由：修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度訴字第572號原告 張明絹 上列原告與被告「蔡先生」間修復漏水等事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達後十四日內補正下列事項（並提出補正後書狀及其繕本或其影本），其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
㈠補正被告「蔡先生」之完整名稱。
㈡補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實㈢應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、經查：㈠原告起訴，於起訴狀內並未記載被告「蔡先生」之完整名稱
，有起訴狀可佐（本院卷第3頁），致本院無法送達文書，依前揭說明，原告所提書狀不合程式，自應補正被告「蔡先生」之完整名稱。
㈡再者，所謂應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，即如請求被
告給付一定金額，或請求被告為特定作為或不作為等，於起訴時於訴狀上應記載明確及特定。本件原告於起訴狀訴之聲明僅記載「要求修護衛浴，不要漏水」等語，惟並未明確表明請求被告修復漏水及回復原狀之處所、位置及方式等具體內容，乃屬不明確且不適於強制執行，自難謂已就應受判決事項之聲明為合法之記載；又原告於起訴狀事實理由欄部分僅略記載「房屋漏水，屢勸不聽」，惟並未記載「訴訟標的」（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）且原因事實亦有不明，核與前揭規定不符，而有補正之必要。
三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後14日內，補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實暨被告「蔡先生」之完整名稱，並同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。原告其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。末按起訴必載明起訴之訴之聲明，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回，因此，原告應諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），或待確定訴之聲明後再另為起訴，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國113年3月12日
民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國113年3月13日
書記官陳佩伶