臺灣臺北地方法院103年度事聲字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年事聲字第189號民事裁定

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：聲明異議(確定訴訟費用額)

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度事聲字第189號異議人 張聖威 相對人 何上雲 上列相對人聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年3月11日所為103年度司聲字第187號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人對異議人負有票據利益債務新臺幣（下同）2,000萬元、本票債務950萬元及法定利息等債務，至今未清償，應依次抵銷，本件裁定之標的已溯及發生當日而不存在，異議人對相對人並無給付義務。另相對人與異議人立有契約，相對人「完全放棄民法先訴抗辯權利」，卻違約一再興訟抗辯，造成異議人損失，應負賠償責任，本件標的金額應由其負擔。爰防相對人藉此重複執行已不存在之標的，造成異議人一再應訟之困擾，爰依法聲明異議，請求變更原裁定等語。
三、按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。
四、經查，相對人與異議人間債務人異議之訴事件，經本院以10
1年度重訴字第947號判決原告即相對人一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由被告即異議人負擔4分之1，餘由原告即相對人負擔。相對人就其敗訴部分不服，提起上訴，異議人就其敗訴部分則未提起上訴，該部分已告確定。嗣經臺灣高等法院以102年度重上字第388號判決上訴人即相對人全部勝訴，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人即異議人負擔，未經異議人上訴而於民國102年12月23日確定，有上開判決可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。依前開規定，本院司法事務官於103年3月11日依相對人聲請以103年度司聲字第187號裁定確定訴訟費用額，於法自屬有據。且其依本案訴訟卷內資料調查審認後，據以認定異議人應賠償相對人所繳納之裁判費212,875元及自裁定送達異議人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法即無不合。
五、至異議人於異議狀及異議補充狀㈠中指稱：相對人對異議人負有票據利益債務2,000萬元、本票債務950萬元及法定利息等債務，至今未清償，應依次抵銷，本件裁定之標的已溯及發生當日而不存在，異議人對相對人並無給付義務；及相對人與異議人立有契約，相對人「完全放棄民法先訴抗辯權利」，卻違約一再興訟抗辯，造成異議人損失，應負賠償責任云云，縱令屬實，核屬實體上法律關係之爭執，而依前揭說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，其本身並非確定權利義務之程序，不得判斷其他實體上權利義務事項，故賠償費用之義務人主張應負擔之費用已為清償或有抵銷、免除、和解時，無論該義務人能否為必要之證明，在確定訴訟費用額裁定程序中，均不得予以審究，自難認本件異議人前揭主張為有理由，異議人當應依訴訟救濟程序另謀解決，而非於本件程序中為此爭執。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
民事第七庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月29日
書記官李云馨