臺灣臺中地方法院108年度訴字第3459號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3459號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3459號原告精光堂國際股份有限公司法定代理人 李樹忠 訴訟代理人 張世明 律師被告 賴森林 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟壹佰參拾陸元，及自民國一百零八年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為訴外人 張芳瑜 之配偶，張芳瑜自民國103年1月起至同年12月止受僱於原告，擔任原告臺中中港店浪琴牌手錶專櫃之銷售員，詎張芳瑜竟利用職務之便，將其因業務而持有原告所有之銷售額新臺幣（下同）150萬1,776元及浪琴牌手錶9只、漢米爾頓牌手錶1只（手錶10只價值合計54萬5,400元）侵占入己，致原告受有204萬7,176元之損害。原告念及張芳瑜曾為公司奉獻心力，遂與張芳瑜簽訂協議書（下稱系爭協議）並由被告為連帶保證人，三方約定張芳瑜或其連帶保證人應返還原告所受損害204萬7,176元，給付方式自104年2月10日起至109年5月10日止，每月10日前返還當月約定應返還之金額，若有違反，需另給付原告懲罰性違約金20萬元。惟張芳瑜履行至107年7月3日，合計返還121萬5,040元後即未再還款，經原告多次向張芳瑜及被告催討，渠等皆拒絕給付，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付83萬2,136元之損害及懲罰性違約金20萬元，共計103萬2,136元等語。並聲明：被告應給付原告10
3萬2,136元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之支付命令聲明異議狀略以：本件債務因尚有糾葛，為此提出異議。
四、原告主張之事實，業據其提出張芳瑜所涉業務侵占罪嫌之臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第1553起訴書、系爭協議、還款紀錄表、本院刑事庭傳票為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，雖據其先前提出書狀略謂本件債務尚有糾葛等語，惟被告既未陳明本件債務究竟有何糾葛及爭議，復無舉證以實其說，所辯自不足採。本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬實。從而，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付積欠金額83萬2,136元，即屬有據，應予准許。
五、原告復主張系爭協議第3條約定：「若乙方（即張芳瑜）違反第1、2項之約定，乙方除仍應給付甲方（即原告）剩餘款項外，乙方應再給付甲方懲罰性違約金20萬元整，丙方（即被告）就上開懲罰性違約金亦負連帶保證責任。」被告尚應給付20萬元懲罰性違約金等語。然按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
1條、第252條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，自得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院89年台上第1535號判決要旨參照）。本院審酌兩造於簽訂系爭協議後，被告已還款121萬5,040元，原告未受償之金額，占總約定還款金額約40%（計算式：832,136÷2,047,176＝40%），且原告已請求被告給付積欠金額屆期後之法定遲延利息，其損害已部分彌補，其請求被告給付20萬元違約金，顯然過高，應依被告未清償之金額比例，酌減違約金至8萬元（計算式：200,000×40%＝80,000），方屬合理。
六、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付91萬2,13
6元（即832,136＋80,000＝912,136），及自支付命令送達翌日即108年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年12月31日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官許家豪