高雄簡易庭102年度雄小字第2660號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄小字第2660號
原　　　告　 韋欣欣
訴訟代理人　 洪瑞宏
被　　　告　 陳郁明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰壹拾柒元，及自民國一百零二
年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）43,900元，嗣於本院審理中減縮聲明如主文第1項
所示，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人洪瑞宏於民國102年6月3日中午12時40
分許，駕駛伊所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
系爭車輛）沿高雄市○○區○○路南往北方向行駛，行經博
學路、山明路口附近時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車沿同路段北往南方向行經該處，詎被告違規跨越
雙黃線侵入對向車道，因而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛毀
損，伊並支出修繕費用43,900元，其中零件部分27,700元、
工資部分16,200元。而系爭車輛為94年1月間出廠，於本件
事故發生時使用8年5月餘，已超過行政院所頒固定資產耐
用年數表之自用小客車5年耐用年限，將零件折舊部分予以
扣除，依取得成本除以耐用年數加一計算殘餘價值，本件受
損修理零件費用扣除折舊後之殘價即為4,617元，加計不必
折舊之工資16,200元，合計損失20,817元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地騎乘車輛違規跨
越雙黃線侵入對向車道，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受
損，其受有修繕費用20,817元損失等情，業據其提出修繕估
價單、系爭車輛行車執照等為證（見本院卷第9頁至第43頁
），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通大隊調閱本件
車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片等資料查核
無訛（見本院卷第19頁至第33頁），且被告經合法通知未到
場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真且有理由。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條等規定，請求被告賠償修繕費用20
,817元，及自當庭擴張聲明翌日即102年12月27日（見本院
卷第49頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。
五、末本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月25日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年2月25日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元