宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
乙○○
丁○○
被 告 甲○○
戊○○
上列當事人間96年度雄簡字第8209號請求清償債務事件於民國96
年11月28日言詞辯論終結，於同年11月30日下午5時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 伍逸康
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟零玖拾參元，及自民國
九十六年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點六二
計算之利息，暨自民國九十六年六月十八日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告共同向其借款，並與其約定對於借款之全部負
連帶清償之責，被告迄今尚欠其如主文第1項所示之金額、
利息及違約金未給付之事實，業據其提出與所述相符之借據
、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表等影本各1份
為證，為被告於言詞辯論時不爭執，原告主張之事實，自堪
信為真正。至被告甲○○雖辯稱：希望緩期清償云云，戊○
○亦辯以：並不認識甲○○，係受訴外人 王獻儀 所託，始擔
任連帶保證人，且訴外人王獻儀曾向伊保證甲○○不會違約
云云。惟按，債務人無為一部清償之權利，民法第318條第
1項定有明文，縱令被告甲○○希望緩期清償，原告亦無允
許其緩期清償之義務。再被告戊○○係上開借款之共同借款
人，而非連帶保證人，被告戊○○辯稱受係訴外人王獻儀所
託，始擔任連帶保證人云云，應與事實不符，且縱令被告戊
○○並不認識甲○○，係受訴外人王獻儀所託，始擔任共同
借款人，且訴外人王獻儀曾向伊保證甲○○不會違約，對於
其依其與原告簽訂之消費借貸契約，對於原告應負之契約義
務，亦無影響。被告上開辯解，均不足採。從而，原告主張
本於消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准
許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官戴顯澄