臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第48209號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴昭文
林佳慧
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年11月22日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟叁佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾陸萬捌仟伍佰肆拾陸元自民國九十六年七月三十日起至清
償日止，按年息百分之十八點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟叁佰壹拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之通信貸款約
定書第4條其他約定事項之第5項附卷可證，是本院有管轄權
，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年9月23日向台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新商銀）借款新臺幣（下同）200,000元
，借款期限為期5年，利息則自撥款日起按年息18.9%計付，
並約定如有任一期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其
餘債務則應視為全部到期。嗣台新商銀於95年7月31日將上
開對被告之所有債權轉讓與原告，惟被告自申辦貸款後即未
如期繳款，截至96年7月29日為止，仍尚欠借款共189,315元
未清償，其中包含借款本金168,546元、利息20,769元均未
如期給付，依上開規定其債務視為到期，經原告催討無效等
語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之通信貸款申請
書暨通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、債務明細表
、帳務值查詢、客戶帳務查詢、債權讓與證明書、公告報紙
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。