臺灣彰化地方法院104年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：離婚無效

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第23號原告 賴政芳 被告 張御祥 上列當事人間請求離婚無效事件，本院於中華民國104年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，雖曾於民國103年7月30日辦理離婚登記，惟離婚協議書上所記載之證人 陳淑鈴 、 吳雨錡 ，係被告透過網路找來，證人陳淑鈴、吳雨錡在離婚協議書上簽名時，原告並未在現場，亦未在上面簽名，是證人陳淑鈴、吳雨錡並未親見或親聞兩造確有離婚之真意，兩造間之離婚顯不合法定要件，應屬無效，為此請求確認兩造間婚姻關係存在等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造曾於103年7月30日辦理離婚登記，離婚協議書上所記載之證人陳淑鈴、吳雨錡，係其透過網路找來，證人陳淑鈴、吳雨錡在離婚協議書上簽名時，兩造尚未在離婚協議書上簽名，原告亦未在現場。又被告認為兩造婚姻已難維持，當初原告係自願在離婚協議書上簽名，並與被告一同至戶政機關辦理離婚登記，原告顯有離婚之真意，是兩造婚姻應已不存在，請求駁回原告之訴等語置辨。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，此為民法第1050條所明定。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。故兩願離婚應有二人以上證人之簽名，旨在確保當事人之真意，防止被迫離婚，故在離婚證書上簽名之證人，必須親見或親聞當事人雙方確有離婚之真意者，始足當之。
四、經查，原告主張兩造曾於103年7月30日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信屬實。又原告主張離婚協議書上之證人陳淑鈴、吳雨錡並未親見或親聞兩造確有離婚之真意乙節，業據其提出兩造LINE通訊1份在卷可證，且被告於本院訊問時亦自承：離婚協議書上所記載之證人陳淑鈴、吳雨錡，係其透過網路找來，證人陳淑鈴、吳雨錡在離婚協議書上簽名時，兩造尚未在離婚協議書上簽名，原告亦未在現場等語明確，是堪認兩造離婚並未經兩人以上之證人親聞或親見，揆諸前揭最高法院判例意旨，兩造離婚尚難認具備法定要件，應屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官吳冠慧