臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1438號
原告 張玉珍
訴訟代理人 張立宇 律師
複代理人 張君宇 律師
原告 張束蘭
上一人
訴訟代理人 王美芳
原告 高慧純
被告 林諺 含
訴訟代理人 蔡明宏
被告 李周紅縀
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告共有之新北市○○區○○段○○○地號土地與被告林清所有之同段七０二地號土地間之界址，應依附件鑑定圖所示Ａ2─A1黑色連接實線與A1…B1…C1藍色連接點線。
確認原告共有之新北市○○區○○段○○○地號土地與被告 林諺含 、被告李周紅縀、被告林鈺婷、被告張新發共有之同段六八二地號土地間之界址，應依附件鑑定圖所示C1…D1藍色連接點線。
確認原告共有之新北市○○區○○段○○○地號土地與被告黃善衛、被告黃連捌、被告黃苗蒨、被告黃朝昇共有之同段六八三地號土地間之界址，應依附件鑑定圖所示D1…E1…F1藍色連接點線。
確認原告共有之新北市○○區○○段○○○0地號土地與被告顏連煇所有之同段六八四地號土地間之界址，應依附件鑑定圖所示F1…G1藍色連接點線與G1─Ｆ2黑色連接實線。
訴訟費用由被告林諺含、被告李周紅縀、被告林鈺婷、被告張新發平均負擔八分之一，被告黃善衛、被告黃連捌、被告黃苗蒨、被告黃朝昇平均負擔八分之一，被告林清、被告顏連煇各負擔八分之一，餘由原告平均負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，且因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故須以相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之 適格 始無欠缺（最高法院110年度台上字第1070號、103年度台上字第456號判決參照）。本件原告張玉珍原一人起訴請求確認其與他共有人張束蘭、陳源君、陳源材、高慧純、高肇遠共有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭701土地）與被告林諺含、李周紅縀、林鈺婷、張新發（下稱林諺含4人）共有之同段682地號土地（下稱系爭682土地）、被告黃善衛、黃連捌、黃苗蒨、黃朝昇（下稱黃善衛4人）共有之同段683地號土地（下稱系爭683土地）、被告顏連煇所有之同段684地號土地（下稱系爭684土地）、被告林清所有之同段702地號土地（下稱系爭702土地）間之界址所在，應屬民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟者」之訴，應以系爭682、683、684、701、702土地之所有人、共有人全體為當事人，當事人適格始無欠缺，經張玉珍聲請追加系爭701土地之他共有人張束蘭、陳源君、陳源材、高慧純、高肇遠（下稱張束蘭5人）為原告，經本院於民國112年10月19日、112年11月22日裁定命張束蘭5人於5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，其5人逾期未為追加，依首開法條，張束蘭5人視為已一同起訴。
二、張束蘭、高慧純、高肇遠、李周紅縀、林鈺婷、張新發、黃善衛4人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場之原告、被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告張玉珍主張：系爭701土地為原告共有，系爭682土地為林諺含4人共有，系爭683土地為黃善衛4人共有，系爭684土地為顏連煇所有，系爭702土地為林清所有，系爭682、683、684、701、702土地於92年地籍圖重測時測量失準，致系爭701土地與系爭682、683、684、702土地間之界址錯誤偏移，爰訴請確認系爭701土地與系爭682、683、684、702間之界址所在等語。並聲明：⒈確認原告共有之系爭701土地與林清所有之系爭702土地間之界址為附件鑑定圖所示A1…B1…C1藍色連接點線。⒉確認原告共有之系爭701土地與林諺含4人共有之系爭682土地間之界址為附件鑑定圖所示C1…D1藍色連接點線。⒊確認原告共有之系爭701土地與黃善衛4人共有之系爭683土地間之界址為附件鑑定圖所示D1…E1…F1藍色連接點線。⒋確認原告共有之系爭701土地與顏連煇所有之系爭684土地間之界址為附件鑑定圖所示F1…G1藍色連接點線。
二、被告抗辯：
㈠林諺含4人則以：系爭701土地與系爭682土地間之界址應以重測後地籍圖經界線為準等語資為抗辯。
㈡黃善衛、黃連捌、黃朝昇未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明陳述則以：系爭701土地與系爭683土地間之界址應以重測後地籍圖經界線為準等語資為抗辯。
㈢顏連煇則以：系爭701土地與系爭684土地間之界址應以重測後地籍圖經界線為準等語資為抗辯。
㈣林清則以：我被起訴莫名其妙等語資為抗辯。
㈤黃苗蒨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，系爭701土地為原告共有，系爭682土地為林諺含4人共有，系爭683土地為黃善衛4人共有，系爭684土地為顏連煇所有，系爭702土地為林清所有，有系爭682、683、684、701、702土地謄本可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。
㈡經本院囑託內政部國土測繪中心依重測前、後地籍圖、地籍圖重測地籍調查表等相關地籍資料，鑑測系爭682、683、684、701、702土地重測前、後地籍圖經界線，並製作面積分析表與鑑定圖，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭682、683、684、701、702土地附近檢測新北市樹林地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，施測前述界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於繪測原圖上，復依重測前、後地籍圖、宗地資料、地籍調查表等資料，展繪系爭682、683、684、701、702土地有關地籍圖經界線，各項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成附件鑑定圖，並出具鑑定書略以：鑑定書圖示⊙小圓圈係圖根補點位置；圖示─黑色連接實線，係重測後地籍圖經界線，其中Α2─Β2、Ｂ2─Ｃ2、Ｃ2─Ｄ2、Ｄ2─Ｅ2─Ｆ2黑色連接實線，分別係系爭701土地與毗鄰702、682、683、684土地間重測後地籍圖經界線；圖示…藍色連接點線，係依重測前地籍圖測定系爭682、683、684、701、702土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置，其中A1…B1…C1…D1…E1…F1…G1藍色連接點線，分別係系爭701土地與毗鄰702、682、683、684土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果與重測後地籍圖經界線不符，有附件鑑定書暨鑑定圖可參，自應以重測前地籍圖經界線為系爭701土地與系爭702、682、683、684土地間之界址，爰確認系爭701土地與系爭702土地間之界址應依附件鑑定圖所示Ａ2─A1黑色連接實線與A1…B1…C1藍色連接點線；系爭701土地與系爭682土地間之界址應依附件鑑定圖所示C1…D1藍色連接點線；系爭701土地與系爭683土地間之界址應依附件鑑定圖所示D1…E1…F1藍色連接點線；系爭701土地與系爭684土地間之界址應依附件鑑定圖所示F1…G1藍色連接點線與G1─Ｆ2黑色連接實線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴，雖於法有據，然被告應訴，乃因法律規定不得不然，係為伸張或防禦權利所必要，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助於消弭兩造間關於土地毗鄰處之爭執，於兩造均屬有利，因認本件訴訟費用應由原告平均負擔1/2，林諺含4人平均負擔1/8，黃善衛4人平均負擔1/8，林清、顏連煇各負擔1/8，始為公允，爰判決如主文第5項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 羅尹茜