裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1532號刑事判決
裁判日期：民國107年11月28日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1532號上訴人即被告 孫翊 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107年度訴字第199號中華民國107年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1295號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於孫翊部分之附表一編號4所示罪刑及定應執行刑均撤銷。
孫翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
其餘上訴駁回。
孫翊撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
犯罪事實
一、孫翊於民國105年10月中旬吸收 許詒 倩、 楊仁禾 （2人業經原審判處罪刑確定）作為提領電話詐欺被害人所匯入款項之車手，三人並與 張价豪 （綽號「總務」，已於000年0月00日死亡）及其他年籍、姓名不詳之詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二「詐欺方式」欄所示方法，對附表二所示被害人施以詐術，致各該被害人不疑有他，信以為真而陷於錯誤，分別匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二所示金融帳戶； 許詒倩 、楊仁禾則於105年10月30日前1、2日，分別自張价豪處取得附表二編號1、2所示「匯入銀行帳號」欄所示帳號之提款卡2張，與附表二編號7「匯入銀行帳號」欄所示帳號之提款卡1張，楊仁禾並於同年月30日駕駛許詒倩所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許詒倩，依張价豪以通訊軟體微信傳訊之指示，於附表二「提領時間」欄所示時間，在附表二所示各「提領地點」提領如附表二「提領金額」欄所示款項，許詒倩共計提領新臺幣（下同）21萬3千元，楊仁禾共計提領12萬元，許詒倩、楊仁禾並各取得所提領款項之1.5%作為報酬，孫翊則可取得許詒倩及楊仁禾提領款項1%之報酬。又楊仁禾另於同日19時23分許，持附表二編號2「匯入銀行帳號」欄所示帳號提款卡自行提領被害人匯款餘額500元供己花用。後於同日晚間某時許，除楊仁禾自行提領之500元由其取走花用外，其餘所提領全數款項由楊仁禾在臺中市烏日區成功嶺營區外之「萊爾富」便利商店交予張价豪。
二、案經 莊仁豪 、 鄒宜 軒、羅 文嘉 、 丁佑昇 、 張家維 、 張燕玲 、 蘇杉玖 、蔡 雪梅 訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本案以下所引用上訴人即被告孫翊（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告於本院同意作為證據使用（本院卷第81頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈡本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與共犯許詒倩、楊仁禾於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時所述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中國信託商業銀行106年8月9日函檢附之帳號0000000000000000號存款交 易明細 表、提款資料一覽表、楊仁禾於105年10月30日19時23分提領贓款之ATM錄影畫面翻拍照片（偵字第1032號卷第9至13頁，偵字第961號卷一第166至167頁，偵字第2276號卷第15至17頁）暨如附表一「證據名稱及筆錄頁次」欄所示證據在卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，被告各次犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及部分撤銷改判、部分駁回上訴之理由：㈠核被告如附表二所為各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與許詒倩、楊仁禾、張价豪及所屬詐欺集團其他成員間
，就上開各次犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢本件詐欺集團成員以如附表二所示之方式詐欺如附表二所示
之告訴人或被害人，致其等陷於錯誤，匯款至如附表二所示之銀行帳戶內，如附表二編號5、7、10所示告訴人受詐欺後多次匯款，及共犯許詒倩於附表二編號1、2、3、5、11、12，共犯楊仁禾於附表二編號7、8、10所示時間多次提領贓款之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人或被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人或被害人之各次受詐欺匯款行為，及共犯等人就同一告訴人或被害人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而以告訴人或被害人之人數為準，對被告論以接續犯之單純一罪。
㈣被告如附表二所示12次三人以上共同詐欺取財犯行，告訴人
或被害人不同，自屬犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈤撤銷改判部分：
1.原審以被告如附表二編號4所示犯行明確，而予論罪科刑如附表一編號4所示，雖有所據；然被告上訴後已與附表二編號4所示被害人謝 宜霖 以7500元成立調解並給付完畢（本院卷第109頁調解程序筆錄），原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供如附表一編號4所示罪刑之量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原審為輕之刑度，就此部分為有理由，應由本院將原判決關於被告之附表一編號4所示罪刑予以撤銷改判，原判決關於被告部分所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。本院審酌被告正值年輕力壯，本應從事合法正當職業謀生，竟不思以正常途徑賺取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團共同犯罪，價值觀念顯有嚴重偏差，造成被害人 謝宜霖 財產法益受損，並使詐欺集團核心份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪猖獗，惡性及所生危害非輕，被害人謝宜霖遭詐欺損失之金額為1萬5千元，已由被告賠償7500元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團擔任之角色、參與期間長短、分得報酬比例及多寡、二三專肄業之智識程度、已離婚（本院卷第43頁個人戶籍資料），於本院審理時陳稱現在○○○○上班，月薪約3萬多元，獨自扶養兩個小孩（本院卷第174頁）等一切情狀，就附表一編號4部分量處有期徒刑1年2月，並就此撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，定其應執行有期徒刑2年10月。
2.附表二編號4沒收部分：刑法第38條之1規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」被告因本案詐欺取財犯行而獲得許詒倩、楊仁禾所提領金額之1%作為報酬，即為3330元〔計算式：（000000＋120000）×1%＝3330〕，然被告業已賠付附表二編號4所示被害人謝宜霖7500元，亦即被告實際賠付被害人謝宜霖之金額，已超過被告因本件詐欺取財犯行所獲得之報酬，應認此部分加重詐欺取財犯行，被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收。
㈥上訴駁回部分：
1.原審以被告如附表一編號1至3、5至12部分均事證明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項規定，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取財物，反加入詐欺集團牟取他人財物，恣意侵害他人財產權益，所為甚屬不該，惟念其犯後均坦認犯行，略見悔意，再考量其於詐欺集團之參與程度及被害人受騙金額多寡，兼衡被告自陳為大專肄業之智識程度、目前從事○○工作、月薪約3萬元之家庭經濟生活狀況，暨已與被害人 鄒宜軒 、 羅文嘉 、張家維、張燕玲、 蔡雪梅 、王 昱翔 、 李昱慶 達成和解並賠償其等損失（原審卷第90至95、147頁調解程序筆錄、ATM交易明細表）等一切情狀，量處如附表一編號1至3、5至12「主文」欄所示之刑，且就沒收部分敘明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告從事本案犯行，可獲得許詒倩、楊仁禾所提領金額之1%作為報酬，即為3330元〔計算式：（000000＋120000）×1%＝3330〕，然被告與附表二編號2、5、7、8、10至12所示之被害人分別以1萬5千元至2萬6千元不等之賠償金額達成和解，是關於上開部分，被告所實際賠付被害人之金額，均大於其因本件詐欺取財犯行所領取之報酬，應認此部分加重詐欺取財犯行，被告之犯罪所得均已實際發還上揭被害人，自無庸宣告沒收；至於附表二編號1、3、6、9所示之被害人雖未與被告達成和解，惟被告於本件加重詐欺取財犯行所取得之犯罪所得實際上僅有3330元，然被告與上述被害人和解賠付總金額已高達14萬元，顯高於被告本件實際犯罪所得3330元甚多，如再行就其餘附表二編號1、3、6、9所示未與其和解之被害人犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不另就此部分犯罪所得再行宣告沒收。
2.原審判決對認定被告如附表二編號1至3、5至12（下稱上開維持部分）所示犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明認定之證據及理由，經核無違於證據法則，其就上開維持部分量刑時審酌之前述各項情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨指摘原審就上開維持部分量刑過重，並無可採，此部分上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國107年11月28日
刑事第八庭審判長法官郭瑞祥
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國107年11月28日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐│編號│犯罪事實│證據名稱及筆錄頁次│主文│├──┼───────┼───────────┼────────────┤│1│如附表二編號1│①證人即告訴人莊仁豪於│（維持原判決）││││警詢時之證述（他字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││123號卷第13至15頁）│財罪，處有期徒刑壹年參月││││。│。││││②證人莊仁豪之存摺封面│││││影本（他字第123號卷│││││第21頁）。│││││③台新銀行自動櫃員機交│││││易明細（他字第123號│││││卷第22頁）。│││││④新北市政府警察局 蘆洲 │││││分局五股分駐所陳報單│││││、受理各類案件紀錄表│││││、受理刑事案件報案三│││││聯單、受理詐騙帳戶通│││││報警示簡便格式表、內│││││政部警政署反詐騙諮詢│││││專線紀錄表、金融機構│││││協助受詐騙民眾通知疑│││││似警示帳戶通報單（他│││││字第123號卷第10至12│││││、17至19頁）。│││││⑤華南商業銀行106年1月│││││13日函覆之客戶資料整│││││合查詢及存款明細（偵│││││字第8641號卷一第56至│││││62頁）。│││││⑥華南商業銀行106年7月│││││10日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶交易明細│││││（偵字第961號卷一第│││││112、114頁）。│││││⑦被告許詒倩提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷第5頁）。│││││⑧被告許詒倩提款ATM錄│││││影畫面翻拍照片8幀（│││││偵字第961號卷一第13│││││至14頁）。│││││⑨被告許詒倩提領時穿著│││││之衣服、駕駛之車輛照│││││片（偵字第1032號卷第│││││26頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│2│如附表二編號2│①證人即告訴人鄒宜軒於│（維持原判決）││││警詢時之證述（他字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││123號卷第24至26頁）│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。│。││││②新北市政府警察局土城│││││分局清水派出所陳報單│││││、受理各類案件紀錄表│││││、受理刑事案件報案三│││││聯單、內政部警政署反│││││詐騙案件紀錄表、受理│││││詐騙帳戶通報警示簡便│││││格式表、金融機構聯防│││││機制通報單（他字第12│││││3號卷第23、27至31頁│││││）。│││││③ 永豐 商業銀行106年7月│││││20日函覆之資料表及客│││││戶往來明細（偵字第│││││961號卷一第121至123│││││頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│3│如附表二編號3│①證人 楊岳霖 於警詢時之│（維持原判決）││││證述（他字第123號卷│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││第37至40頁）。│財罪，處有期徒刑壹年參月││││②郵政自動櫃員機交易明│。││││細表（他字第123號卷│││││第47頁）。│││││③高雄市政府警察局岡山│││││分局壽天派出所受理各│││││類案件紀錄表、受理刑│││││事案件報案三聯單、內│││││政部警政署反詐騙案件│││││紀錄表、受理詐騙帳戶│││││通報警示簡便格式表、│││││金融機構聯防機制通報│││││單（他字第123號卷第│││││35至36、41至43、45頁│││││）。│││││④永豐商業銀行106年7月│││││20日函覆之資料表及客│││││戶往來明細（偵字第│││││961號卷一第121至123│││││頁）。│││││⑤被告許詒倩提款資料一│││││覽表（偵字第961號卷│││││一第6頁）。│││││⑥被告許詒倩提款ATM錄│││││影畫面翻拍照片3幀（│││││偵字第961號卷一第16│││││頁）。│││││⑦被告許詒倩提領時穿著│││││之衣服、駕駛之車輛照│││││片（偵字第1032號卷第│││││26頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│4│如附表二編號4│①證人謝宜霖於警詢時之│（撤銷改判）││││證述（他字第123號卷│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││第53至56頁）。│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││②玉山銀行存戶交易明細│。││││整合查詢（他字第123│││││號卷58頁）。│││││③臺北市政府警察局信義│││││分局三張犁派出所陳報│││││單、受理各類案件紀錄│││││表、內政部警政署反詐│││││騙案件紀錄表、受理刑│││││事案件報案三聯單（他│││││字第123號卷第49至52│││││、59頁）。│││││④永豐商業銀行106年7月│││││20日函覆之客戶基本資│││││料表及往來明細（偵字│││││第961號卷一第121至12│││││3頁）。│││││⑤被告許詒倩提款資料一│││││覽表（偵字第961號卷│││││一第6頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│5│如附表二編號5│①證人即告訴人羅文嘉於│（維持原判決）││││警詢時之證述（他字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││123號卷第61至62頁）│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││。│。││││②郵政自動櫃員機交易明│││││細表3紙（他字第123號│││││卷第69頁）。│││││③臺南市政府警察局善化│││││分局新市分駐所陳報單│││││、受理刑事案件報案三│││││聯單、受理各類案件紀│││││錄表、內政部警政署反│││││詐騙諮詢專線紀錄表、│││││受理詐騙帳戶通報警示│││││簡便格式表、金融機構│││││聯防機制通報單（他字│││││第123號卷第60、63至│││││68頁）。│││││④永豐商業銀行106年7月│││││20日函覆之客戶基本資│││││料表及往來明細（偵字│││││第961號卷一第121至│││││123頁）。│││││⑤被告許詒倩提款資料一│││││覽表（偵字第961號卷│││││一第6頁）。│││││⑥被告許詒倩提款ATM錄│││││影畫面翻拍照片8幀（│││││偵字第961號卷一第15│││││、16頁）。│││││⑦被告許詒倩提領時穿著│││││之衣服、駕駛之車輛照│││││片（偵字第1032號卷第│││││26頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│6│如附表二編號6│①證人即告訴人丁佑昇於│（維持原判決）││││警詢時之證述（偵字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││961號卷一第27至28頁│財罪，處有期徒刑壹年參月││││）。│。││││②金融機構協助受詐騙民│││││眾通知疑似警示帳戶通│││││報單（他字第123號卷│││││第34頁）。│││││③內政部警政署反詐騙案│││││件紀錄表（偵字第1032│││││號卷第39頁）。│││││④華南商業銀行106年1月│││││13日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶往來明細│││││（偵字第8641號卷一第│││││56至62頁）。│││││⑤華南商業銀行106年7月│││││10日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶往來明細│││││（偵字第961號卷一第│││││112、114頁）。│││││⑥被告許詒倩提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第5頁）。│││││⑦被告許詒倩提款時之路│││││口、超商監視器錄影畫│││││面翻拍照片38幀（偵字│││││第8641號卷一第104至│││││112、128至137頁）。│││││⑧車牌號碼0000-00車輛│││││詳細資料報表（偵字第│││││8641號卷一第145頁）│││││。│││││⑨被告許詒倩提領時穿著│││││之衣服、駕駛之車輛照│││││片（偵字第1032號卷第│││││26頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│7│如附表二編號7│①證人即告訴人張家維於│（維持原判決）││││警詢時之證述（偵字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││8641號卷一第29至30頁│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││）。│。││││②證人張家維之兆豐國際│││││商銀存摺封面及內頁影│││││本（偵字第8641號卷一│││││第31至32頁）。│││││③永豐商業銀行106年1月│││││10日函覆之客戶開戶資│││││料及交易明細（偵字第│││││8641號卷一第63至71頁│││││）。│││││④被告楊仁禾提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第4頁）。│││││⑤被告楊仁禾提領時之超│││││商及路口監視錄影畫面│││││翻拍照片37幀（偵字第│││││8641號卷一第72至86、│││││90至92頁）。│││││⑥車牌號碼0000-00車輛│││││詳細資料報表（偵字第│││││8641號卷一第145頁）│││││。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│8│如附表二編號8│①證人即告訴人張燕玲於│（維持原判決）││││警詢時之證述（偵字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││8641號卷一第33至35頁│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││）。│。││││②永豐銀行櫃員機交易明│││││細（偵字第8641號卷一│││││第36頁）。│││││③永豐商業銀行106年1月│││││10日函覆之客戶開戶資│││││料及交易明細（偵字第│││││8641號卷一第63至71頁│││││）。│││││④被告楊仁禾提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第4頁）。│││││⑤被告楊仁禾提領時之超│││││商監視錄影畫面翻拍照│││││片12幀（偵字第8641號│││││卷一第87至89、98至│││││100頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│9│如附表二編號9│①證人即告訴人蘇杉玖於│（維持原判決）││││警詢時之證述（偵字第│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││8641號卷一第37至38頁│財罪，處有期徒刑壹年參月││││）。│。││││②中國信託商業銀行自動│││││化設備當日跨行存款明│││││細表（偵字第8641號卷│││││一第40頁）。│││││③證人蘇杉玖之臺灣銀行│││││存摺存款歷史明細批次│││││查詢（偵字第8641號卷│││││二第24頁）。│││││④永豐商業銀行106年1月│││││10日函覆之客戶開戶資│││││料及交易明細（偵字第│││││8641號卷一第63至71頁│││││）。│││││⑤被告楊仁禾提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第4頁）。│││││⑥被告楊仁禾提領時之│││││ATM錄影畫面翻拍照片6│││││幀（偵字第8641號卷一│││││第101至103頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│10│如附表二編號10│①證人蔡雪梅於警詢時之│（維持原判決）││││證述（偵字第8641號卷│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││一第41至42頁）。│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││②大甲區農會自動櫃員機│。││││交易明細表2紙、中國│││││信託銀行自動櫃員機交│││││易明細1紙（偵字第864│││││1號卷一第43頁）。│││││③永豐商業銀行106年1月│││││10日函覆之客戶開戶資│││││料及交易明細（偵字第│││││8641號卷一第63至71頁│││││）。│││││④被告楊仁禾提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第4頁）。│││││⑤被告楊仁禾提領時之路│││││口監視器、超商及ATM│││││錄影畫面翻拍照片20幀│││││（偵字第8641號卷一第│││││93至97、125至128、13│││││2頁）。│││││⑥車牌號碼0000-00車輛│││││詳細資料報表（偵字第│││││8641號卷一第145頁）│││││。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│11│如附表二編號11│①證人 王昱翔 於警詢時之│（維持原判決）││││證述（偵字第8641號卷│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││一第45至46頁）。│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││②證人王昱翔玉山銀行存│。││││摺封面及內頁影本（偵│││││字第8641號卷一第48至│││││49頁）。│││││③華南商業銀行106年1月│││││13日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶往來明細│││││（偵字第8641號卷一第│││││56至62頁）。│││││④華南商業銀行106年7月│││││10日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶往來明細│││││（偵字第961號卷一第│││││112、114頁）。│││││⑤被告許詒倩提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第5頁）。│││││⑥被告許詒倩提領時超商│││││、ATM監視器錄影畫面│││││翻拍照片28幀（偵字第│││││8641號卷一第118至124│││││、138至144頁）。│││││⑦被告許詒倩提領時穿著│││││之衣服、駕駛之車輛照│││││片（偵字第1032號卷第│││││26頁）。││├──┼───────┼───────────┼────────────┤│12│如附表二編號12│①證人李昱慶於偵查中之│（維持原判決）││││證述（偵字第8641號卷│孫翊犯三人以上共同詐欺取││││二第57頁）。│財罪，處有期徒刑壹年貳月││││②證人李昱慶中華郵政股│。││││份有限公司板橋郵局歷│││││史交易清單（偵字第86│││││41號卷二第52至53頁）│││││。│││││③華南商業銀行106年1月│││││13日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶往來明細│││││（偵字第8641號卷一第│││││56至62頁）。│││││④華南商業銀行106年7月│││││10日函覆之客戶資料整│││││合查詢及帳戶往來明細│││││（偵字第961號卷一第│││││112、114頁）。│││││⑤被告許詒倩提款時間金│││││額一覽表（偵字第8641│││││號卷一第5頁）。│││││⑥被告許詒倩提領時超商│││││監視器錄影畫面翻拍照│││││片11幀（偵字第8641號│││││卷一第113至117頁）。│││││⑦被告許詒倩提領時穿著│││││之衣服、駕駛之車輛照│││││片（偵字第1032號卷第│││││26頁）。││└──┴───────┴───────────┴────────────┘附表二：
┌──┬───┬─────┬───────────┬─────┬────┬────────┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┐│編號│告訴人│詐欺時間│詐欺方式│匯款時間│匯款金額│匯入銀行帳號│提領時間│提領金額（│提領地點│提領人│和解情形│││被害人│（民國）││（民國）│(新臺幣)││（民國）│新臺幣，不│││││││││││││含手續費）││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│1│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向莊仁豪│105/10/30│29,985元│華南商業銀行│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│許詒倩││││莊仁豪│17：52│自稱係喜馬拉雅購物網站│18：58││000-000000000000│19：0○○○鄉○○路0│││││││客服人員及台灣銀行人員│││（戶名： 黎文華 ）├─────┼─────┤段00號│││││││，向莊仁豪佯稱其之前網││││105/10/30│10,000元│（統一超商│││││││購因官方內部操作錯誤需││││19：03││品客店）│││││││取消，莊仁豪因而依指示│││││││││││││匯款至指定帳戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│2│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向鄒宜軒│105/10/30│29,989元│永豐商業銀行南崁│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│許詒倩│孫翊已與鄒│││鄒宜軒│16：41│自稱係鄒宜軒訂購氣球之│17：41││分行│17：5○○○鄉○○路0││宜軒和解，│││││廠商、台灣中小企業銀行│││000-000000000000├─────┼─────┤段000號││並賠償1萬8│││││客服人員、經理，向鄒宜│││00│105/10/30│9,000元│（統一超商││千元。│││││軒佯稱之前購物輸入資料│││（戶名： 陳柏良 ）│17：52││祿靖店）│││││││有誤需取消訂單，鄒宜軒│││││││││││││因而依指示至自動櫃員機│││││││││││││操作而將29989元存款匯│││││││││││││出右揭帳戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│3│被害人│105/10/30│由詐欺集團成員向楊岳霖│105/10/30│29,987元│永豐商業銀行南崁│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│許詒倩││││楊岳霖│16：40│自稱係買動漫網站職員、│18：32││分行│18：3○○○鄉○○路0│││││││台新銀行之客服人員，向│││000-000000000000├─────┼─────┤段000號│││││││楊岳霖佯稱之前網購店員│││00│105/10/30│12,000元│（統一超商│││││││誤將商品條碼刷成12次，│││（戶名：陳柏良）│18：36││祿靖店）│││││││需取消訂單，楊岳霖因而│││││││││││││依因而各將右揭存款匯出│││││││││││││右揭帳戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│4│被害人│105/10/30│由詐欺集團成員向謝宜霖│105/10/30│14,989元│永豐商業銀行南崁│105/10/30│15,000元│彰化縣○○│許詒倩│孫翊已與謝│││謝宜霖│18：00│自稱係woohoostudio網購│19：00││分行│19：0○○○鄉○○路0││宜霖和解，│││││人員、玉山銀行之客服人│││000-000000000000│││段00號││並賠償7500│││││員，向謝宜霖佯稱之前網│││00│││（統一超商││元。│││││購店員誤將謝宜霖帳號設│││（戶名：陳柏良）│││品客店）│││││││定為批發商，需取消訂單│││││││││││││，謝宜霖因而依指示至自│││││││││││││動櫃員機操作，因而將右│││││││││││││揭存款匯出右揭帳戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│5│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向羅文嘉│105/10/30│21,989元│永豐商業銀行南崁│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│許詒倩│孫翊已與羅│││羅文嘉│17：18│自稱係白木屋蛋糕店職員│18：24││分行│18：3○○○鄉○○路0││文嘉和解，│││││、兆豐銀行之客服人員，│││000-000000000000│││段000號││並賠償2萬6│││││向羅文嘉佯稱之前網購宅│││00│││（統一超商││千元。│││││配到府之簽收單誤植他人│││（戶名：陳柏良）│││祿靖店）│││││││訂單，需做取消修改手續├─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││││，羅文嘉因而依指示至自│105/10/30│19,769元│同上│105/10/30│20,000元││││││││動櫃員機操作，因而將右│18：26│││18：31│││││││││揭存款匯出右揭帳戶。├─────┼────┼────────┼─────┼─────┤││││││││105/10/30│1,897元│同上│105/10/30│2,000元│││││││││18：31│││18：32│││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│6│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向丁佑昇│105/10/30│5,757元│華南商業銀行│105/10/30│6,000元│彰化縣○○│許詒倩││││丁佑昇│17：31│自稱係CHUCLOTHES網購客│21：05││000-000000000000│21：1○○○鄉○○路0│││││││服人員、郵局客服人員，│││（戶名：黎文華）│││段000號│││││││佯稱之前網購因超商店員││││││（統一超商│││││││操作疏失變成連續扣款12││││││薪世麥店）│││││││次，丁佑昇因而依指示至│││││││││││││自動櫃員機操作，因而將│││││││││││││右揭存款匯出右揭帳戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│7│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向張家維│105/10/30│29,985元│永豐商業銀行│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│楊仁禾│孫翊已與張│││張家維│14：30│自稱係DEVILCASE購物網│19：55││000-000000000000│19：5○○○鄉○○路││家維和解，│││││站客服人員，向張家維佯│││00│├─────┤000號││並賠償2萬5│││││稱其之前網購因條碼誤刷│││（戶名： 阮功黃 ）││9,000元│（統一超商││千元。│││││為批發數量，需取消交易││││││長沙店）│││││││，張家維因而依指示分別├─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤││││││至自動櫃員機操作及以現│105/10/30│11,985元│同上│105/10/30│12,000元│彰化縣○○│││││││款匯款至右揭帳戶。│20：14│││20：1○○○鄉○○路○│││││││││││││段0號│││││││││││││（統一超商│││││││││││││花壇店）│││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│8│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向張燕玲│105/10/30│29,912元│永豐商業銀行│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│楊仁禾│孫翊、許詒│││張燕玲│19：15│佯稱張燕玲其之前網購尚│20：02││000-000000000000│20：0○○○鄉○○路00││倩分別賠償│││││有12筆訂單，致張燕玲誤│││00│├─────┤0號││張燕玲各1│││││信為真而依指示至自動櫃│││（戶名：阮功黃）││10,000元│（全家超商││萬5千元。│││││員機操作取消該訂單，因││││││花壇金花店│││││││而匯款至右揭帳戶。││││││）│││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│9│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向蘇杉玖│105/10/30│29,985元│永豐商業銀行│105/10/30│30,000元│彰化縣○○│楊仁禾││││蘇杉玖│18：15│自稱係臺灣銀行楊經理，│20：39││000-000000000000│20：4○○○鄉○○路○│││││││向蘇杉玖佯稱之前有一筆│││00│││段00號│││││││交易設定錯誤，需將帳戶│││（戶名：阮功黃）│││（ 萊爾富超 │││││││之存款領出來，致蘇杉玖││││││ 商彰縣彰花 │││││││誤信為真而依指示將銀行││││││店）│││││││帳戶存款領出，並依指示│││││││││││││各將右揭款項匯入右揭帳│││││││││││││戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│10│告訴人│105/10/30│由詐欺集團成員向蔡雪梅│105/10/30│7,124元│永豐商業銀行│105/10/30│8,000元│彰化縣○○│楊仁禾│孫翊已與蔡│││蔡雪梅│19：36│佯稱其之前網購因條碼刷│20：29││000-000000000000│20：4○○○鄉○○路0││雪梅和解，│││││錯扣款，需取消交易，致│││0000│││段00號││並賠償2萬│││││蔡雪梅誤信為真而依指示│││（戶名：阮功黃）│││（萊爾富超││元。│││││至自動櫃員機操作，因而││││││商彰縣彰花│││││││各將右揭存款匯款至右揭││││││店）│││││││帳戶。├─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┤│││││││105/10/30│1,024元│同上│105/10/30│11,000元│彰化縣○○││││││││20：36│││21：0○○○鄉○○路0│││││││├─────┼────┼────────┤││段000號││││││││105/10/30│16,024元│同上│││（統一超商││││││││20：51│││││薪世麥店）│││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│11│被害人│105/10/30│由詐欺集團成員向王昱翔│105/10/30│29,989元│華南商業銀行│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│許詒倩│孫翊已與王│││王昱翔│19：42│自稱係DEVILCASE購物網│20：21││0000000000000000│20：2○○○鄉○○路0││昱翔和解，│││││站客服人員及玉山銀行客│││（戶名：黎文華）│├─────┤段000號││並賠償1萬8│││││服人員，向王昱翔佯稱其│││││10,000元│（全家超商││千元。│││││之前網購因條碼誤刷每月││││││正花店）│││││││會扣款390元，王昱翔因│││││││││││││而依指示各將右揭款項匯│││││││││││││款至右揭帳戶。│││││││││├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤│12│被害人│105/10/30│由詐欺集團成員向李昱慶│105/10/30│29,987元│華南商業銀行│105/10/30│20,000元│彰化縣○○│許詒倩│孫翊已與李│││李昱慶│19：55│佯稱其之前網購商品數量│20：15││000-000000000000│20：1○○○鄉○○路0││昱慶和解，│││││有誤，需至自動櫃員機操│││（戶名：黎文華）│├─────┤段0號││並賠償1萬8│││││作取消，李昱慶因而依指│││││9,000元│（統一超商││千元。│││││示至自動櫃員機操作，而││││││花壇店）│││││││將右揭款項匯款至右揭帳│││││││││││││戶。│││││││││├──┴───┴─────┴───────────┴─────┴────┴────────┴─────┼─────┴─────┴───┼─────┤│合計│許詒倩：213000元││││楊仁禾：120000元││└──────────────────────────────────────────────────┴───────────────┴─────┘