南投簡易庭(含埔里)109年度埔簡字第183號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　109年度埔簡字第183號
原　　　告　 聶永懋
被　　　告　 劉國峰
兼
法定代理人　 董麗君
上列原告因被告過失傷害罪之刑事案件（本院109年度埔交簡字
第146號）中提起附帶民事訴訟（本院109年度埔交簡附民字第9
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾伍元，及被告劉國
峰自民國一百零九年八月二十日、被告董麗君自民國一百零九年
十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟訴外
人 劉嘉哲 於原告起訴前死亡，故原告於民國109年12月24日
撤回對劉嘉哲之訴，且變更訴之聲明第1項為：被告應連帶
給付原告145,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於107年12月17日13時55分許，騎乘車號000
-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣○里鎮○
○路（下稱系爭路段）由北向南方向行駛，行經南投縣○里
鎮○○路○○○號（下稱系爭地點）前，被告劉國峰適於同一
時、地無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B
車），在系爭地點前被告原應注意起駛時應遵循方向，且充
分注意左右來車並讓行進中車輛先行，竟疏未注意，起駛時
直接由西向東方向橫越南投縣○里鎮○○路，不慎撞擊系爭
A車，致原告人車倒地而受有左側腕部及手指挫擦傷、左側
膝部挫擦傷、左側尺骨遠端骨裂等傷害（下稱系爭傷害）。
且被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以109年度埔
交簡字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告過
失傷害罪，處有期徒刑3月。而原告因上開傷害身心受創，
被告應賠償原告145,700元【細項為：醫療費用31,200元、
系爭A車維修費用20,800元（零件17,500元、鈑金3,300元）
、精神慰撫金93,700元】。又被告劉國峰為上開行為時為19
歲之未成年人，而被告董麗君為被告劉國峰之母，自應就前
開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第
187條第1項前段、第191條之2及第195條第1項規定提起本件
訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告145,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告目前無能力賠償原告，且本件車禍係系爭A
車撞擊系爭B車，而車禍發生日依原告提出之臺中榮民總醫
院埔里分院（下稱臺中榮總埔里分院）之診斷證明書為左側
尺骨遠端「骨裂」，然事隔半年後原告提出之適群復健科診
所之診斷證明書卻為左腕「骨折」併關韌帶受傷與沾黏，是
原告骨折所請求之醫療費用與本件車禍無因果關係，故原告
請求之精神慰撫金應重新計算，並按雙方過失比例調整。又
系爭A車之維修費用應予折舊等詞資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張主張兩造於系爭地點發生前揭事故致原告受有系
爭傷害等情，有臺中榮總埔里分院、臺北市立聯合醫院、
欣昇復健科診所、適群復健科診所之診斷證明書、道路交
通事故現場圖、現場照片3張、系爭A車車損照片33張核閱
屬實（見本院卷第121頁至第129頁、第135頁至第141頁、
第145頁）；復有系爭刑事判決附卷可參，且經本院依職
權調閱本院109年度埔交簡字第146號刑事卷宗核閱屬實，
堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19
1條之2分別定有明文。次按黃實線設於中央分向島兩側者
，用以分隔對向車流；在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內；行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依
標誌、標線或號誌之規定行駛；起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通
行。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項4款、
道路交通安全規則第97條第1項第2款、第125條第1項、第
89條第1項第7款定有明文。上開規範當屬機車駕駛人於騎
乘時應負之注意義務。經查：
1.被告劉國峰騎乘系爭B車行經系爭地點時，本應注意遵守
前揭規定，而系爭路段屬有號誌之交岔路口，復觀道路交
通現場圖、現場照片，原告行駛之系爭路段即中正路係劃
設雙黃線道路，然被告劉國峰由系爭地點路旁逕由西往東
橫越中正路，有上開交通事故現場圖、現場照片編號3、4
、5、6 可佐 （見臺灣南投地方檢察署108年度他字第651號
卷第12頁、第41頁、第42頁），揆諸前揭法條意旨，被告
自有未依標線行駛之過失；又被告於系爭地點路旁起駛時
，未依上開規定讓行進中之車輛即系爭A車優先通行，足
認被告劉國峰有違反上開規定之過失；再者，事故發生時
天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、標誌標線清楚等情
，有前揭調查表(一)在卷可憑，難認有不能注意之情事，
被告劉國峰自應遵守前揭規定駕駛；況系爭地點係位於四
岔路之交叉口，觀道路交通事故調查報告表(一)自明，是
被告劉國峰更應小心謹慎駕駛並遵守前開規定，而當時亦
無不能避免事故發生之情事，是其駕駛系爭B車起駛時應
暫停讓系爭A車先行，然被告劉國峰未暫停讓系爭A車先行
，致與系爭A車發生碰撞，堪認被告劉國峰具有過失，交
通部公路總局臺中區監理所鑑定意見亦同此見解（見本院
卷第17頁至第19頁）。又被告劉國峰於發生本件事故時，
為未滿20歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識
別能力，自應與其法定代理人連帶負損害賠償之責。被告
董麗君為被告劉國峰之法定代理人，有全戶戶籍資料（完
整姓名）查詢結果在卷可憑，則被告董麗君對被告劉國峰
即負有保護、教養之責，以防損害發生，惟被告董麗君並
未舉證證明其等對於被告劉國峰之監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是被告董麗君應
就其子即被告劉國峰對原告所負侵權行為責任負連帶賠償
之責。
2.至被告辯稱系爭A車撞擊系爭B車；原告闖紅燈云云，核與
前揭事證不合，且原告行經系爭路段前一交岔路口即中正
路、西寧路交叉口時，燈號由綠燈轉為黃燈，有系爭事故
監視器光碟可佐，自難認原告有闖紅燈之過失，況系爭路
段與上開被告所辯原告闖紅燈之中正路、西寧路交叉口相
距甚遠，是亦難認屬被告劉國峰得就違反前揭規定卸責之
事由；且被告突由系爭地點路旁，由西向東方向逕橫越中
正路，亦難期待原告對於被告違規橫越道路採取任何事先
避免措施，是被告所辯，洵無足採。又被告復辯稱目前無
能力賠償原告等詞，然被告劉國峰既因未禮讓系爭A車先
行，不慎擦撞系爭A車，並致原告受有系爭傷害，自應就
侵權行為所生之損害負賠償責任，而被告究否具清償能力
，對於本件原告所據損害賠償債權之成立並無影響，是被
告此部分所辯，自難憑採。從而，被告自應依民法第184
條第1項前段、第187條第1項前段、民法第191條之2規定
，對原告連帶負損害賠償之責任。
（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條本文亦規定甚明。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判決著有明文。是
原告固因被告劉國峰前揭行為，受有系爭傷害乙節業如前
述，被告劉國峰自應就原告上開所受損害負賠償責任，然
就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應
由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，若原告未能舉
證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張
之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告於前揭時地之過失傷害行為，受有系爭
傷害結果，致支出醫療費用31,200元乙節，業據提出欣昇
復健科診所、適群復健科診所醫療費用收據影本在卷為憑
（見本院卷第97頁至第107頁），是堪認原告此部分之主
張，應屬信實。至被告雖辯稱臺中榮總埔里分院之診斷證
明書為左側尺骨遠端「骨裂」與適群復健科診所之診斷證
明書卻為左腕「骨折」不同，故原告之左腕「骨折」與本
件車禍無因果關係云云，然按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院
18年上字第1679號民事判決意旨參照）。則被告就前開辯
詞，未提出相關具體事證以資辯駁，則被告此部分抗辯，
即難採信。
⒉系爭A車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽機車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費
用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，並依據固
定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查
核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件17,500元
、鈑金3,300元，有原告提出之永興車業免用統一發票收
據影本各1份在卷可稽（見本院卷第133頁）。參照系爭A
車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為前車頭，足證
其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除鈑金3,300元不
予折舊外，其餘17,500元之零件費用，自應予以折舊。系
爭A車係於105年（西元2016年）9月出廠，有系爭A車之行
照影本1份在卷可憑（見本院卷第143頁），是系爭A車至
本件損害事故發生之107年12月17日止，實際使用年資2年
4月，依前揭說明應以3,095元（計算式見附表）計算系爭
A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為
6,395元（計算式：3,095+3,300=6,395元）。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判決參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金
額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第19
52號判決意旨參照）。查原告因被告劉國峰之上開行為而
受有身體權之侵害，致原告受有系爭傷害，則被告上揭侵
害原告身體權之行為，核屬情節重大而致生原告精神上痛
苦，是原告請求被告劉國峰賠償非財產上之精神慰撫金之
損害，即屬有據。經查，原告學歷為博士畢業，現於大學
擔任副教授，經濟狀況一般，須扶養母親；被告劉國峰學
歷為國中肄業，現職做工，經濟狀況不佳，須扶養母親及
弟妹等情，業據兩造審理中自陳在卷，復有本院職權調閱
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽
。本院審酌兩造身分資力、原告所受傷害程度，對於身體
、精神上所造成之痛苦等情形，復考量被告劉國峰因本件
過失傷害行為業經本院刑事庭以過失傷害罪判處有期徒刑
3月而受有相當之懲罰，認原告請求精神慰撫金93,700元
尚屬過高，應以10,000元為適當，逾此部分之請求，則屬
無據。
⒋從而，原告所得向被告連帶請求之損害賠償為47,595元（
計算式：31,200+6,395+10,000＝47,595元）
（四）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項定有明文。本件原告提出之刑事
附帶民事訴訟起訴狀，分別於109年8月19日、同年11月18
日送達被告二人，此有本院送達證書在卷可稽，是原告請
求被告就前開應負損害賠償責任之金額，分別自起訴狀繕
本送達翌日109年8月20日、同年11月19日起，按週年利率
5%計算至清償日之金額等節，自有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
47,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月20日及同
年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請
宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應駁回之
。又被告雖未表示願供擔保免予假執行之聲請，惟本院審酌
損害賠償之給付對其影響極大，爰依民事訴訟法第392條第2
項之規定，職權為預供擔保得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年12月31日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國110年1月6日
書記官詹書瑋
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值17,500×0.536=9,380
第1年折舊後價值17,500-9,380=8,120
第2年折舊值8,120×0.536=4,352
第2年折舊後價值8,120-4,352=3,768
第3年折舊值3,768×0.536×(4/12)=673
第3年折舊後價值3,768-673=3,095