臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1355號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第1355號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第1355號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 郭帟志
陳明 謙被告坤揚工業股份有限公司兼法定代理 鍾兆金 人被告 鄭牡丹
鍾 羅秀妹 鄭淑珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告坤揚工業股份有限公司、鍾兆金、鄭牡丹、 鍾羅秀妹 、鄭淑珍應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾肆萬零肆佰壹拾柒元，及如附表二編號一至十所示之利息與違約金。
被告坤揚工業股份有限公司、鍾兆金、鄭牡丹應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾壹萬玖仟柒佰零伍元，及如附表二編號十一至十六所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆佰壹拾肆萬柒仟元為被告坤揚工業股份有限公司、鍾兆金、鄭牡丹、鍾羅秀妹、鄭淑珍供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬柒仟元為被告坤揚工業股份有限公司、鍾兆金、鄭牡丹供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之綜合授信約定書第1節第13條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）於民國95年11月13日，與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北商銀為消滅公司，建華銀行為存續公司，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，是原台北商銀一切權利義務，自應由合併後存續並更名後之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。
三、又被告坤揚工業股份有限公司兼法定代理人鍾兆金、鄭牡丹經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告坤揚工業股份有限公司（下稱坤揚公司）於民國92年3月28日邀同被告鍾兆金、鄭牡丹、鍾羅秀妹、鄭淑珍為連帶保證人向原告申請新臺幣（下同）6千5百萬元之授信貸款額度，並於99年3月10日起陸續申請借款16筆，金額共計新臺幣（下同）22,578,951元，其各筆借款金額、借款期限及利息之約定均如附表一所示，並約定如有一宗債務不依約清償或攤償本金，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之1成計算加付違約金，逾期6個月以上者，另按約定利率之2成計算加付違約金。詎被告坤揚公司對上開借款僅繳息至如附表一所示之最後繳息日止，即未依約清償，依綜合授信約定書第1節第5條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，計尚欠本金16,060,122元及如附表二所示之利息、違約金未清償，被告鍾兆金、鄭牡丹、鍾羅秀妹、鄭淑珍為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告鍾羅秀妹、鄭淑珍之陳述略以：其等確實有為系爭被告坤揚公司向原告借貸款項擔任連帶保證人，就坤揚公司所積欠款項及利息均無意見等語。
三、被告坤揚公司兼法定代理人鍾兆金、鄭牡丹則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、匯票付款申請書、撥款申請書即撥貸書、放款往來明細查詢一覽表、開發國內不可撤銷信用狀申請書、撥款（企業貸款）登錄單、主保債務人之逾期狀況查詢一覽表、開戶明細查詢等為證，經核與其所述情節均相符，被告鍾羅秀妹、鄭淑珍對於原告主張之事實亦均自認而不爭執，且被告坤揚公司兼法定代理人鍾兆金、鄭牡丹，亦已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，是依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年1月31日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年1月31日
書記官陳怡如