臺灣臺中地方法院104年度聲字第3650號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3650號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3650號聲請人即被告 何士嘉 上列聲請人即被告因竊盜案件（104年度易緝字第223號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何士嘉（下稱被告）係因在印尼因案執行，始無法到庭，希望得交保處理女兒的事情，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告何士嘉當庭以言詞聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨參照）。
三、經查，本案被告因竊盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認其涉犯竊盜罪嫌重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，業於民國104年9月5日裁定執行羈押在案。茲被告為具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，而綜合加以審查，認被告犯嫌重大，且衡以本案被告於101年4月8日為本案加重竊盜犯行後，於同日即接受檢察官訊問，足徵其於斯時即已知悉本案已為檢察官偵查中之案件，卻仍於101年4月30日未陳報即逕行離境（見卷附之入出境查詢結果瀏覽），於104年9月5日始因通緝到案，堪認被告確有逃亡之事實存在。再者，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，雖本案業已辯論終結，並定於104年10月8日宣判，然本案仍有上訴之可能，縱未上訴，亦待確定後之執行程序，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。
四、被告固以其欲處理女兒之事為由，聲請具保停止羈押，然與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由並非相符，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月6日
刑事第十三庭法官陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃善應中華民國104年10月6日