臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1090號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺北 地方法院104年審簡字第1090號刑事判決

裁判日期：民國104年07月09日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第1090號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄧見義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第1202號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文鄧見義幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄧見義明知不法犯罪集團，經常要求被害人將被騙之款項匯入其所使用之人頭帳戶，或多利用電話轉接或人頭電話作為聯繫之方式，以逃避檢警人員追緝，並藉此掩飾其詐欺取財之犯罪所得，且能預見向其取得存摺、提款卡等帳戶資料及門號之人，會以其帳戶及門號作為此類詐欺取財之不法所用，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103年3月11日12時許前之某時，在不詳之某公園內，以新臺幣（下同）約2000元代價，將其向中華郵政股份有限公司文山景美郵局所申辦之帳號00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）之存摺、印章，及其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，於露天拍賣網站以行動電話門號0000000000號申請「d0000000」會員帳號，並以該帳號於如附表所示之時間，在露天拍賣網站刊登販售巧克力之不實拍賣交易訊息，使蕭 慈君 等如附表所示之被害人陷於錯誤，而分別下標買受商品，復於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至鄧見義所開立之系爭帳戶內，嗣因 蕭慈君 等被害人察覺受騙，報警處理而循線查知上情（被害人、匯款時間、匯款金額、詐騙經過均詳如附表所示）。
二、前揭犯罪事實，業據被告鄧見義於本院行準備程序時坦承不諱，並有行動電話門號0000000000號申請書、露天拍賣網站網頁資料、系爭帳戶之開戶資料與交易明細等件在卷可稽，復有如附表「證據索引」欄內所記載之證據可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。按今日一般人至郵局或銀行開設帳戶，及前往坊間之通訊行或電信公司之門市申請租用行動電話門號並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義開立之帳戶或租用之行動電話門號不用，而出價取得他人帳戶或行動電話門號使用之必要。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與儲戶提款卡、密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之提款卡、密碼，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶、門號作為聯絡與出入帳戶之用，並經媒體廣為披載，此應為具有社會生活經驗之成年人所得認識。是被告任意將帳戶資料及行動電話門號交付予陌生之人，其確有容認帳戶與門號供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意，亦甚灼然。至收取被告帳戶、行動電話門號之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員及遂行詐騙之人，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據證明為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認為均屬成年人。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠新舊法比較：查被告鄧見義行為後，刑法第339條業經修正
，並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號令公布，於同年6月20日施行，修正前刑法第339條第1項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，與修正後刑法第339第1項之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條第1項規定處斷。
㈡另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一個提供金融帳戶及行動電話門號之幫助行為，幫助他人向被害人數人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告任意提供帳戶與行動電話門號予他人幫助詐財，
使被害人遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，惟被告犯後坦承犯行，非無悔意，且已與被害人 彭彦棠 、郭 璐錚 、 賴家 瑩、 林汝 佑等人成立和解，願分別賠償被害人彭彦棠、 郭璐 錚、 賴家瑩 、 林汝佑 7400元、2220元、7萬7700元、7326元之損失，此除參見本院104年6月29日準備程序筆錄可明外，並有本院104年度審附民字第423、424、425、426號和解筆錄各1份在卷可證，是其犯後態度尚佳，兼衡其品行、智識程度、犯罪手段、目的、參與犯罪程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中華民國104年7月9日
刑事第二十二庭法官李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳育君中華民國104年7月9日附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬─────────┬────────┐│編│被害人│匯款時間│匯款金額│詐騙經過│證據索引││號││││││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│１│蕭慈君│103年3月│2220元│真實姓名、年籍不詳│1、證人蕭慈君於││││11日12時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第5頁至第6頁││││││於該拍賣網站上刊登│）││││││販售「大雷神巧克力│2、沙鹿郵局郵政││││││」之不實訊息，致蕭│存簿儲金簿影││││││慈君在雲林縣虎尾鎮│本1份（103年││││││中正路15號5樓之8住│度偵字第10718││││││處以電腦設備連接網│號卷第62頁至││││││路瀏覽時，誤信該拍│第63頁）││││││賣之訊息為真實而陷│││││││於錯誤，於103年3│││││││月11日下標購買該商│││││││品，詐欺集團成員復│││││││以LINE通訊軟體及電│││││││話號碼0000000000與│││││││蕭慈君聯繫交易事宜│││││││，嗣蕭慈君即於103│││││││年3月11日12時許，│││││││依詐欺集團成員指示│││││││，至位於雲林縣虎尾││││○○○鎮○○路○○○號之虎│││││││尾圓環郵局操作自動│││││││櫃員機，由其向郵局│││││││申辦之帳號000-0000│││││││0000000000號帳戶匯│││││││款2220元至被告所申│││││││辦之系爭帳戶內，旋│││││││遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│２│彭彦棠│103年3月│7400元│真實姓名、年籍不詳│1、證人彭彦棠於││││12日21時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││55分許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第7頁至第8頁││││││於該拍賣網站上刊登│）││││││販售「雷神巧克力」│2、第一銀行提款││││││之不實訊息，致彭彥│卡影本1紙（││││││棠在桃園市中壢區中│103年度偵字第││││││北路2段229號12樓以│10718號卷第││││││電腦設備連接網路瀏│64頁）││││││覽時，誤信該拍賣之│3、郵政自動櫃員││││││訊息為真實而陷於錯│機交易明細表││││││誤，於103年3月12日│明細影本1紙（││││││下標購買該商品，詐│103年度偵字第││││││欺集團成員復以電話│10718號卷第65││││││號碼0000000000與彭│頁）││││││彥棠聯繫交易事宜，│││││││嗣彭彦棠即於103年│││││││3月12日21時55分許│││││││，依詐欺集團成員指│││││││示，至位於桃園市中│││││○○○區○○○路○段24│││││││號普仁郵局內操作自│││││││動櫃員機，由其向第│││││││一銀行申辦之帳號00│││││││0-00000000000號帳│││││││戶匯款7400元至被告│││││││所申辦之系爭帳戶內│││││││，旋遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│３│ 郭璐錚 │103年3月│2220元│真實姓名、年籍不詳│1、證人郭璐錚於││││13日12時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││22分許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第9頁至第10頁││││││於該拍賣網站上刊登│）││││││販售「大雷神巧克力│2、台新銀行自動││││││」之不實訊息，致郭│櫃員機交易明││││││璐錚誤信該拍賣之訊│細表1紙（103││││││息為真實而陷於錯誤│年度偵字第107││││││，於103年3月13日下│18號卷第66頁││││││標購買該商品，詐欺│）││││││集團成員復以電話號│││││││碼0000000000與郭璐│││││││錚聯繫交易事宜，嗣│││││││郭璐錚即於103年3月│││││││13日12時22分許，依│││││││詐欺集團成員指示，│││││││至花蓮東華大學操作│││││││自動櫃員機，由其向│││││││國泰世華銀行申辦│││││││之帳號000000000000│││││││號帳戶匯款2220元至│││││││被告所申辦之系爭帳│││││││戶內，旋遭提領一空│││││││。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│４│徐 彬峰 │103年3月│6660元│真實姓名、年籍不詳│1、證人 徐彬峰 於││││13日15時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第11頁至第11││││││於該拍賣網站上刊登│頁反面）││││││販售「大雷神巧克力│2、郵局郵政存簿││││││」之不實訊息，致徐│儲金簿影本1份││││││彬峰在高雄市前鎮區│（103年度偵字││││││中山二路268號地下1│第10718號卷第││││││樓以電腦設備連接網│67頁）││││││路瀏覽時，誤信該拍│││││││賣之訊息為真實而陷│││││││於錯誤，於103年3月│││││││13日12時許下標購買│││││││該商品，詐欺集團成│││││││員復以電話號碼0936│││││││489205與徐彬峰聯繫│││││││交易事宜， 嗣徐彬峰 │││││││即於103年3月13日15│││││││時許，依詐欺集團成│││││││員指示，在上址操作│││││││網路郵局ATM，由其│││││││向郵局申辦之帳號00│││││││000000000000號帳戶│││││││匯款6660元至被告所│││││││申辦之系爭帳戶內，│││││││旋遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│５│ 呂美 慧│103年3月│2220元│真實姓名、年籍不詳│1、證人 呂美慧 於││││14日9時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第12頁至第13││││││於該拍賣網站上刊登│頁）││││││販售「雷神巧克力」│2、大溪郵局存款││││││之不實訊息，致呂美│人收執聯影本││││││慧在桃園市大溪區民│1紙（103年度││││││權東路133巷3號4樓│偵字第10718號││││││住處以電腦設備連接│卷第68頁）││││││網路瀏覽時，誤信該│││││││拍賣之訊息為真實而│││││││陷於錯誤，於103年3│││││││月13日20時許下標購│││││││買該商品，詐欺集團│││││││成員復以LINE通訊軟│││││││體及電話號碼093648│││││││9205與呂美慧聯繫交│││││││易事宜，嗣呂美慧即│││││││於103年3月14日9時│││││││許，依詐欺集團成員│││││││指示，至位於桃園市││││││○○○區○○路○○○號│││││││之郵局，以無摺存款│││││││之方式，匯款2220元│││││││至被告所申辦之系爭│││││││帳戶內，旋遭提領一│││││││空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│６│ 彭璐 │103年3月│740元│真實姓名、年籍不詳│1、證人彭璐於警││││14日11時││之詐欺集團成員以電│詢時所為證述││││57分許││話號碼0000000000在│（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第14頁至第15││││││於該拍賣網站上刊登│頁）││││││販售「雷神巧克力」│2、高雄銀行六合││││││之不實訊息，致彭璐│分行存摺類存││││││在高雄市左營區新上│款存摺影本1份││││││街32巷9號住處以電│（103年度偵字││││││腦設備連接網路瀏覽│第10718號卷第││││││時，誤信該拍賣之訊│69頁）││││││息為真實而陷於錯誤│3、高雄銀行自動││││││，於103年3月13日22│櫃員機交易明││││││時許下標購買該商品│細表影本1紙（││││││，詐欺集團成員復以│103年度偵字第││││││電話號碼0000000000│10718號卷第69││││││與彭璐聯繫交易事宜│頁）││││││，嗣彭璐之父親即於│││││││103年3月14日11時57│││││││分許，依詐欺集團成│││││││員指示操作自動櫃員│││││││機，由彭璐之父親向│││││││高雄銀行申辦之帳號│││││││000000000000號帳戶│││││││匯款740元至被告所│││││││申辦之系爭帳戶內，│││││││旋遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│７│ 薛旻 薰│103年3月│3700元│真實姓名、年籍不詳│1、證人 薛旻薰 於││││14日12時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││41分許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第16頁至第16││││││於該拍賣網站上刊登│頁反）││││││販售「大雷神巧克力│2、國泰世華銀行││││││」之不實訊息，致薛│myATM轉出明細││││││旻薰在高雄市前鎮區│查詢（103年度││││││后平路198號以電腦│偵字第10718號││││││設備連接網路瀏覽時│卷第82頁）││││││，誤信該拍賣之訊息│││││││為真實而陷於錯誤，│││││││於103年3月14日某時│││││││許下標購買該商品，│││││││詐欺集團成員復以│││││││LINE通訊軟體與薛旻│││││││薰聯繫交易事宜，嗣│││││││薛旻薰即於103年3月│││││││14日12時41分許，依│││││││詐欺集團成員指示，│││││││在上址操作網路ATM│││││││，由其向萬泰商業銀│││││││行申辦之帳號809-00│││││││00000000000000號帳│││││││戶匯款3700元至被告│││││││所申辦之系爭帳戶內│││││││，旋遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│８│賴家瑩│103年3月│7萬7700元│真實姓名、年籍不詳│1、證人賴家瑩於││││14日14時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││28分許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第17頁至第18││││││於該拍賣網站上刊登│頁）││││││販售「大雷神巧克力│2、高雄灣仔內郵││││││」之不實訊息，致賴│局存款人收執││││││家瑩以電腦設備連接│聯影本1紙（10││││││網路瀏覽時，誤信該│3年度偵字第││││││拍賣之訊息為真實而│10718號卷第71││││││陷於錯誤，於103年3│頁）││││││月14日13時15分許下│││││││標購買該商品，詐欺│││││││集團成員復以LINE│││││││通訊軟體與賴家瑩聯│││││││繫交易事宜，嗣賴家│││││││瑩即於103年3月14日│││││││14時28分許，依詐欺│││││││集團成員指示，至高│││││││雄市三民區之灣仔內│││││││郵局，匯款7萬7700│││││││元至被告所申辦之系│││││││爭帳戶內，旋遭提領│││││││一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤│９│ 楊勝 傑│103年3月│740元│真實姓名、年籍不詳│1、證人 楊勝傑 於││││15日15時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││42分許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第19頁至第19││││││於該拍賣網站上刊登│頁反）││││││販售「雷神巧克力」│2、郵政自動櫃員││││││之不實訊息，致楊勝│機交易明細表││││││傑在屏東縣潮州鎮天│明細影本1紙（││││││祥路56巷12號以電腦│103年度偵字第││││││設備連接網路瀏覽時│10718號卷第72││││││，誤信該拍賣之訊息│頁）││││││為真實而陷於錯誤，│3、存摺影本1紙（││││││於103年3月14日0時│103年度偵第10││││││30分許下標購買該商│718號卷第73頁││││││品，詐欺集團成員復│）││││││以電話號碼00000000│││││││05與楊勝傑聯繫交易│││││││事宜，嗣楊勝傑即於│││││││103年3月15日15時42│││││││分許，依詐欺集團成│││││││員指示，至屏東市民│││││││生路250號之中華郵│││││││局操作自動櫃員機，│││││││匯款740元至被告所│││││││申辦之系爭帳戶內，│││││││旋遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤││ 柯宏霖 │103年3月│1184元│真實姓名、年籍不詳│1、證人柯宏霖於││││15日某時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││許││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第20頁至第20││││││於該拍賣網站上刊登│頁反）││││││販售「雷神巧克力」│2、文山景美郵局││││││之不實訊息，致柯宏│帳號000000000││││││霖在高雄市小港區高│81539號帳戶客││││││鳳路107號以電腦設│戶歷史交易清││││││備連接網路瀏覽時，│單（103年度偵││││││誤信該拍賣之訊息為│字第10718號卷││││││真實而陷於錯誤，於│第26頁）││││││103年3月15日下標購│││││││買該商品，嗣柯宏霖│││││││即於103年3月15日，│││││││依詐欺集團成員指示│││││││，匯款1184元至被告│││││││所申辦之系爭帳戶內│││││││，旋遭提領一空。││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────────┤││林汝佑│103年3月│7326元│真實姓名、年籍不詳│1、證人林汝佑於││││16日11時││之詐欺集團成員以電│警詢時所為證││││59分││話號碼0000000000在│述（103年度偵││││││露天拍賣網站註冊「│字第10718號卷││││││d0000000」帳號後，│第21頁至第22││││││於該拍賣網站上刊登│頁）││││││販售「雷神巧克力」│2、郵政自動櫃員││││││之不實訊息，致林汝│機交易明細表││││││佑在彰化縣鹿港鎮頂│明細影本1紙（││││││草路3段176號以電腦│103年度偵字第││││││設備連接網路瀏覽時│10718號卷第77││││││，誤信該拍賣之訊息│頁）││││││為真實而陷於錯誤，│││││││於103年3月14日13時│││││││許下標購買該商品，│││││││詐欺集團成員復以│││││││LINE通訊軟體及電話│││││││號碼0000000000與林│││││││汝佑聯繫交易事宜，│││││││嗣林汝佑即於103年3│││││││月16日11時59分許，│││││││依詐欺集團成員指示│││││││，匯款7326元至被告│││││││所申辦之系爭帳戶內│││││││，旋遭提領一空。││└─┴───┴────┴─────┴─────────┴────────┘