裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1265號民事判決
裁判日期：民國106年10月16日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1265號原告豪美磁磚建材有限公司法定代理人 陳秀子 訴訟代理人 辜婉茹
蘇益毅 被告勝朢營造有限公司法定代理人 呂忠憲 被告 楊玉龍 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國106年10月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及均自民國一百零六年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告勝朢營造有限公司（下稱勝朢公司）與原告間有業務往來，於民國105年3月14日前向原告多次訂貨，然未依約給付買賣價金，迄至105年3月14日止，共積欠貨款新臺幣（下同）1,385,278元未付。嗣後兩造於105年
3月14日就上開積欠之貨款進行協商，簽訂分期清償債務契約，約定由被告勝朢公司於簽約同時交付原告180,000元，並邀同被告楊玉龍即被告勝朢公司之員工為連帶保證人，其餘貨款議訂為1,200,000元，約定自105年4月20日起至10
6年3月20日止分12期清償，於每月20日前給付原告現金100,000元，合計1,200,000元（上開貨款下稱系爭貨款，兩造簽立之分期清償債務契約，下稱系爭契約）。被告勝朢公司再簽立以其為發票人，票面金額均為100,000元，付款日分別與系爭契約約定分期清償之日期相符之本票12紙交付原告以支付系爭貨款。詎被告勝朢公司並未依系爭契約清償貨款債務，原告提示上開本票12紙亦未獲兌現，依系爭契約第
3條之約定，系爭貨款債務視為全部到期。為此，依民法第
367條規定、系爭契約第2條第2項及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出本票影本12紙、系爭契約
影本1份、被告勝朢公司法定代理人呂忠憲及被告楊玉龍名片影本各1紙、統一發票影本7紙等件為證（見本院卷第8頁至第13頁、第31頁、第33頁至第35頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737
條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號判決意旨參照）。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。
再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
經查，被告勝朢公司本積欠原告貨款1,385,278元未給付，嗣兩造於105年3月14日簽訂系爭契約，達成以減價以系爭貨款為總額並分期清償之協議，係有兩造各自讓步，以紛爭解決、終止爭執之意，依前開說明，應定性為認定性之和解契約，是原告仍應依兩造間買賣之法律關係，向被告勝朢公司請求系爭貨款。次查，原告主張被告勝朢公司邀同被告楊玉龍為連帶保證人，業如前述，依此，被告楊玉龍自應代主債務人即被告勝朢公司負有履行之責任。從而，原告依民法第367條規定、系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,200,000元，應屬有據。
㈢末按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於10
6年8月11日寄存於被告住所地之警察機關，於106年8月21日午後12時發生效力，有送達證書2紙在卷可憑（見本院卷第21頁、第22頁）。而本件兩造已於系爭契約第2條第2項約定分期清償之日期及期限利益之喪失，可認被告於原告提示本票未獲兌現時，已陷於給付遲延之狀態，原告自得請求自遲延時起算之法定利息。從而，原告請求被告連帶給付1,200,000元，均自起訴狀繕本送達翌日即106年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第367條規定、系爭契約及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶給付系爭貨款及自106年8月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保額准許之，併依職權命宣告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國106年10月16日
民事第五庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月16日
書記官吳俊達