高雄簡易庭95年度雄小字第517號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣示判決筆錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳惠萍 高雄市前
被 告 乙○○
上列當事人間95年度雄小字第517號給付借款事件於中華民國95
年2月24日上午10時26分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 吳志豪
法院書記官 林宜正
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零參元，及自民國九十四年十一
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨
自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息、違約金未給
付之事實，業據其提出貸款契約暨約定書、貸款申請書、放
款客戶還款繳息查詢單等件為證，經本院核對無訛，且被告
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，以供斟酌，本院依調查前開證據之結果，堪信原告
主張之事實為真且有理由。從而，原告按消費借貸之法律關
係，依據兩造簽訂之信用貸款契約暨約定書第三條、第四條
約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約
金，核屬正當，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
法院書記官 林宜正