臺灣高雄地方法院110年度訴字第1408號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1408號民事判決

裁判日期：民國111年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1408號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 伍煇煌 被告 鄭永瑋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟貳佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月16日向原告分別借款新臺幣（下同）76萬元、4萬元，合計80萬元，並約定借款期間均為109年12月17日至114年12月17日共5年，分60期依年金法按月攤還本息，並均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575﹪機動計息，且均約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有不依約清償本金或利息之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎兩筆借款被告分別自110年9月17日起、110年11月17日起未依約繳納本息，經原告催討仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金68萬2268元（兩筆借款各64萬9401元、3萬2867元）、利息（按未依約清償當時之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率
0.845﹪加年利率0.575﹪即1.42﹪計算）、違約金。為此本於兩造間消費借貸，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告68萬2268元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、約定書、放款客
戶授信明細查詢單、催收工作紀錄卡、催告書及招領逾期遭退回之信封、放款利率查詢、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第17-31、43、55-59頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈢原告主張被告向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，
則原告依其與被告間之消費借貸契約，請求被告給付68萬2268元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年2月24日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月24日
書記官張宸維┌──────────────────────────┐│附表│├─┬─────┬────┬────┬────────┤│編│債權本金│利息計算│利率│違約金計算期間及││號│（新臺幣）│期間│（年息）│計算方式│││││﹪││├─┼─────┼────┼────┼────────┤│1│64萬9401元│110年9│1.420﹪│110年10月18日起││││月17日起││至清償日止，逾期││││至清償日││在6個月以內者，││││止││按左列利率10﹪，││││││逾期超過6個月者││││││，按左列利率20﹪││││││計算。│├─┼─────┼────┼────┼────────┤│2│3萬2867元│110年11│1.420﹪│110年12月18日起││││月17日起││至清償日止，逾期││││至清償日││在6個月以內者，││││止││按左列利率10﹪，││││││逾期超過6個月者││││││，按左列利率20﹪││││││計算。│├─┴─────┴────┴────┴────────┤│合計68萬2268元│└──────────────────────────┘