臺灣高等法院109年度上訴字第3599號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3599號刑事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3599號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告許世傑選任辯護人蘇得鳴律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院108年度訴字第337號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2758號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、許世傑知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示期間，欲將其所有之甲基安非他命出售，遂以其所有並扣案之手機暨SIM卡（如附表二編號８、９所示）連結網際網路後，以通訊軟體LINE傳送如附表一所示兜售第二級毒品甲基安非他命之訊息予葉 春琴 ，然因交付地點、貨量難以達成合意而未遂。迨於民國
107年5月12日晚間7時許，警方持原審核發之搜索票，至許世傑位於新北市○○區○○里○○○00號居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，並獲得上開手機內之LINE電磁紀錄內容，因而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局 金山 分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被告許世傑於警詢中之供述，應無證據能力：㈠刑事訴訟法第100條之1第1項規定「訊問被告，應全程連
續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」；司法警察詢問犯罪嫌疑人時，依同法第100條之2亦準用上開規定。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當。亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故訊問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應審酌違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則，具體認定之。㈡辯護人於原審準備程序中，以被告於警詢時之供述因無辯護
人在場，為查明被告作筆錄當時之精神狀態及是否與筆錄紀載相符為由聲請調閱警詢光碟，惟本院檢視卷內警詢光碟無法讀取相關檔案，經電詢警方得悉移送單位已無警詢光碟檔案留存，並據新北市政府警察局金山分局警員 梁智翔 以職務報告說明「被告於警詢時全程依規定錄影錄音，係使用員警密錄器錄影（音），惟檔案規格過大，故以解壓縮方式燒入於光碟附卷上呈，後經貴院、署檢視後，致電本分局告知案件承辦人光碟內無影像，職立即搜尋檔案，卻因重光派出所留存檔案之電腦重新灌裝新軟體，內存資料皆未備份，以致檔案遺失，無法補件」等語，是該筆錄之製作程序顯有瑕疵，本院顯然無從經由勘驗錄音內容，就警方詢問筆錄製作過程及其功能加以觀察，以明被告自白之任意性及真實性，亦無法了解警詢筆錄紀載之正確性，製作筆錄之承辦員警雖已提出警詢光碟不能讀取之原因，然不應將此訴訟上之不利益責由被告承擔，本院於審酌人權保障與社會安全維護後，依刑事訴訟法第158條之4之規定，認被告於警詢中之供述無證據能力。
二、被告許世傑於偵訊時之自白，具有任意性，有證據能力：㈠刑事訴訟法第31條第5項規定：被告或犯罪嫌疑人因智能障
礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。衡之立法目的乃因該等被告無法依其個人之能力，就訴訟上相關權利為實質有效之行使，乃從偵查程序使其得受辯護之助力，以保障人權，並藉由程序之遵守以確保裁判之公正。檢察官應否通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為被告辯護，仍應視被告是否因精神障礙或其他心智缺陷，致無法為完全之陳述，為其審酌標準。辯護人雖以被告於偵訊時之自白，違反前開偵查中強制辯護規定云云，然依卷內資料，被告雖領有身心障礙證明，然案發時障礙等級為「中度」（見原審卷第143頁，鑑定時間近於案發時間為107年2月7日），而非審判時之「重度」（見原審卷第415頁），且原審審理之初，被告即因擔心本案涉訟，精神疾病轉重始行入院就醫之紀錄（見原審卷第57頁、第83頁），是以仍應以被告案發時之障礙等級為審酌基礎，又被告於107年5月13日臨時偵查庭時向檢察官陳明自己有精神分裂症等語（見偵2758卷第89頁，原審卷第233頁勘驗筆錄），惟未提供前開身心障礙證明予檢察官以實其說，於
107年11月26日偵查庭被告雖再次向檢察官告悉其有精神分裂症一事，然檢察官已依刑事訴訟法第95條之規定為權利之告知，被告亦陳稱可以自己做筆錄等語，更況經本院勘驗該次訊問過程，被告就犯罪過程之描述清楚，問答均與常人無異，均能理解對話內容，並適當地回答提問，就犯案情節尚可避重就輕陳述，更詢問檢察官自白、供出上游減刑等規定，以衡量己身相關利害關係，顯見被告於本案偵查中並無不能完全陳述之情節，是檢察官未指定辯護人為被告辯護，並不違法。
㈡辯護人於原審雖以被告於107年11月26日偵訊時，檢察官告
悉之法條與本案起訴者不同，顯有以輕罪騙取被告自白云云。查檢察官於訊問固僅告知被告涉犯毒品危害防制條例第
5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，然被告所認罪之法條亦係該罪，並非同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪，偵訊筆錄並無記載不實之處（見偵2758卷第171頁，原審卷第230至233頁），衡之偵查中並不禁止對被告為誘導式詢問，雖檢察官最終認定被告涉犯同條例第
4條第2項、第6項販賣第二級毒品未遂罪而起訴，然上開
2罪名於實務多有競合之情形，亦同屬毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕之對象，故檢察官本於上開規定而勸使被告認罪，不能推斷檢察官係騙誘被告自白，更況檢察官於下次偵訊時即已重新告知被告所犯法條為販賣第二級毒品未遂罪（見偵2758卷第211頁），顯見檢察官應係查詢實務見解及對照卷證涵攝思索後，本於法律確信而以重罪起訴，毫無誘騙被告自白之跡象，是以辯護人上開論點，並不足取。㈢辯護人以107年11月26日偵訊過程係全程上銬，被告於該日
之自白不具任意性云云，然按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。經原審勘驗該次偵訊錄影畫面雖有未解除被告手銬一情（見原審卷第236頁），固有違「檢察機關法警戒護人犯使用手銬戒具應行注意要點第2點」、「台灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署法警使用戒具要點第7點」之規定，然該次偵訊過程，全程均係由檢察官以一問一答方式加以訊問，被告就檢察官之訊問，均能清晰切實回答，語氣平緩，足徵確係出於自由意志而為之，更況被告原係執行觀察勒戒遭檢察官借提訊問，非無故上銬，於偵訊之初被告仍一再飾詞否認有販賣毒品一情，檢察官亦無出言威脅被告若不自白即不解除其戒具之情事，本院審酌檢察官應係疏未注意命法警解開被告手銬，並無蓄意影響被告供述之自由，其違法情節僅略有瑕疵，衡以被告所犯販賣第二級毒品罪危害社會法益甚鉅，此瑕疵對訴訟上防禦並無重大不利益，以此權衡人權保障及公共利益維護結果，認仍具有證據能力。
㈣辯護人以107年5月13日偵訊筆錄之初錄影不完整（有影像
無聲音），無從得悉檢察官對被告有無合法權利告知，應無證據能力云云，經本院勘驗該次偵訊錄影光碟，確有上開辯護人所指情事，衡之該次偵訊筆錄僅係前段錄音不全，並非全部滅失，影像更是連續而從無間斷，案情重要部分錄音猶存，且被告告知檢察官其有精神分裂症部分亦有錄音（見原審卷第233至234頁），亦不見被告抗辯檢察官有指示停止錄音、或請書記官叫修錄影設備之舉，依一般錄影設備於連續錄影之情況下，亦無可能無端選擇性有影無聲，是前段錄音佚失，應係檢察署之錄影設備故障所致，並非檢察官故意不予錄音，違反法定程序情節尚輕，且該次被告亦未就本案犯行為認罪之表示，與被告自白之任意性毫無關聯，亦不影響被告權益，被告於後續有聲音之片段，亦能表情平和，與檢察官正常應答，於下次偵查庭中，亦從未指陳前次偵訊有何非出於自由意志陳述等情事，難認該段錄音不全期間，有遭檢察官以不正方式訊問之情事，衡諸被告本案販毒行為涉及重罪，危害社會安全甚鉅，若僅因設備臨時失靈而排除該次供述之證據能力，恐對於刑事訴追及社會安全生負面效果，本院審酌仍應具有證據能力。
㈤辯護人雖以本案存在夜間搜索如後述，則被告後續偵訊之自
白不具任意性云云，然按刑事訴訟法第158條之4是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。而實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據後，進一步衍生取得之證據，縱與先前之違法取證具有如「毒樹、毒果」之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法，且與先前違法取證係個別獨立之偵查行為，於此情形下，我國刑事訴訟法並無排除其作為證據之明文。明言之，英美法系所謂之毒樹果實理論，並不為我國刑事訴訟法所採。必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為，二者前後密切結合，致均可視為衍生證據取得程序之一部，堪認該衍生證據之取得，本身因而即存在著違法事由，始得依其違法之具體情況，分別適用上揭刑事訴訟法證據排除之相關規定，判斷其有無證據能力（最高法院108年台上字第4027號、107年台上字第2236號判決意旨參照）。經查，被告於107年5月13日之偵訊筆錄，距離其遭夜間搜索時間已約1日左右，且被告於遭搜索帶回警局後，係不同意夜間訊問，是以於隔日下午1時47分始遭警開始詢問，後續遭警於晚間7時30分解送檢察官複訊，經原審核閱卷宗屬實，是以被告於搜索後已有充分休息時間始遭偵查機關訊問，並無疲勞訊問之情事，雖其警詢筆錄因前述錄音遺失，而為本院認不具證據能力，然其後續於當日夜間偵訊所供，應可認定為1個別獨立之合法偵查作為，且與夜間搜索並無關聯無疑。
三、本案確有夜間搜索之情事，惟經原審依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認附表一所示之通訊軟體LINE譯文及附表二扣得之物均有證據能力：
㈠有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或
扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急迫之情形者，不在此限，刑事訴訟法第146條第1項定有明文。是欲在上開處所行夜間搜索或扣押，自以已取得「住居人、看守人或可為其代表之人承諾」或「有急迫之情形」者為限。刑事訴訟法對夜間搜索之實施，既有意予以限制在特定情形下始可實施，基於人權之保障，為避免偵查機關實施強制處分之搜索、扣押時，侵害個人之隱私權及財產權，就刑事訴訟法關於搜索、扣押之規定，自不容許任意為擴張解釋，以確保實施刑事訴訟程序之公務員不致違背法定程序實施搜索、扣押，否則對人權之保障自有不周。是以該條第1項規定之「承諾」、「急迫情形」，均應為嚴格之解釋。而該項之「承諾」，亦應以當事人之自願且明示之同意為限，而不包括當事人未為反對表示之情形，亦不得因當事人未為反對之表示即擬制謂當事人係默示同意，否則在受搜索、扣押之當事人因不諳相關法律規定不知可否為拒絕之表示，而執行之公務員復未主動、明確告知所得主張之權利時，偵查機關即可藉此進行並擴大夜間搜索，變相侵害當事人之隱私權及財產權，該規定之保護無異形同具文（最高法院96年台上字第5508號判決意旨參照）。
㈡本案對被告所為之搜索扣押，係經新北市政府警察局金山分
局向原審法官聲請搜索票，搜索有效期間為107年5月12日8時許至107年5月14日24時止，搜索處所為新北市○○區○○○00號及附屬建築物，應扣押之物為違法之毒品及其他違法物品，搜索範圍包含上址、被告身體、交通工具、普重機車CXA-903號、磁片、電腦紀錄、手機通訊軟體等情，有原審107年度聲搜字第175號搜索票在卷可稽（見偵2758卷第29頁）。本件警察執行搜索時間為107年5月12日晚間7時至8時，有搜索扣押筆錄上所載之執行時間可證（見偵2758卷第31頁），又該日日沒時間為下午6時29分，有交通部中央氣象局108年11月11日中象參字第1080015030號函在卷可稽，是本案警察確係於夜間執行搜索無訛。又卷內事證查無當下有何急迫情事，且當時尚未達搜索票所准予執行之末日，警察尚能等到翌日日間執行搜索，而非必須於該日夜間執行搜索甚明。
㈢復觀之證人即當日執行搜索暨紀錄之警察 夏啟銓 於原審審理
時證稱：伊知道日間才能執行搜索，當天是先到被告家埋伏一段很長時間，但都沒有看到被告，猜測被告應該在家，傍晚約6點半感覺天還亮著，進去被告家前有遇見被告媽媽，出示服務證說要找被告，有拿搜索票給被告媽媽看，被告媽媽說被告在房間裡面，帶渠等去被告房間門口，渠等有敲被告房間門，還用腳踹，但被告一直沒有開門出來，所以渠等就在外面等，後來約過了10幾20分鐘後被告開門，說在睡覺，渠等拿搜索票給被告看，有核對年籍後執行搜索，渠等沒有意識到是夜間執行搜索，應是日間執行搜索持續到夜間，據伊了解，當日將近7點天還是亮的，約7時、7時10分之後天色才變暗，就算是夜間搜索，伊覺得因為有先出示搜索票給被告媽媽看，被告媽媽有協助引導警方前往被告房間門口，也算有取得同居人之同意等語（見原審卷第275至283頁）；證人即當日執行搜索之警察梁智翔於原審審理時證稱：107年5月12日約晚上6點多進入被告住處執行搜索，當時天還算亮，還沒真的暗下來，所以沒有認知到是夜間搜索，只是覺得需要家屬陪同幫忙比較適當，所以渠等進去先找被告父母，提示服務證和搜索票，說是為了毒品的事情，看能否幫忙告知請被告出來，也不算取得夜間搜索的同意，被告母親一直說是毒品人口帶壞被告，伊一直安慰被告母親，被告母親後來就帶渠等到被告房門口，渠等拍門後過一陣子約3分鐘左右，被告就睡眼惺忪地自己開門，真正進入被告房間的時間是否是晚上7點，因為時間很久已經忘記了，當時就現場跡證來看，被告並無湮滅證據的情形，也沒有其他共犯在場等語（見原審卷第284至292頁），是綜衡上開證人所述及搜索扣押筆錄書面記載，當天執行搜索之時間應係晚間7時無訛，且縱被告待在房間內未於第一時間回應警察敲門，亦不能認有急迫情事，且因警察主觀上未意識到有夜間搜索，雖曾向同居人即被告之母出示搜索票後，獲被告之母指引前往被告房間，然衡之一般不諳法律之民眾，見警察出示法院核發之搜索票欲對同居人執行搜索，多會配合警察執行搜索，然並非等同警察就本案對同居人為夜間搜索之充分說明，進而取得被告之母明示同意警察執行夜間搜索，是本件警察確違反上開不得夜間搜索之規定。
㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘依憲法所揭示之基本精神，就個案違反法定程序情節、犯罪所生危害等事項綜合考量結果，尤以蒐集非供述證據之過程違背法定程序，因證物之型態並未改變，故認以容許其作為認定事實之依據，始符合審判之公平正義及公共利益，而不予排除，自不能指為違法（最高法院92年度台上字第4455號判決意旨參照）。又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號判例參照）。
㈤經查，據上開2名警察所述，警察行搜索前確已依法向法院
聲請搜索票，執行搜索程序顯非毫無依據、擅自為之，於執行搜索當日下午即已在被告住所埋伏，應係等待適當時機並確認被告並未離家，進入被告家中時間約在前開日沒之際，依一般生活經驗而言，日沒後當有一段時間天光甚明，員警於主觀上並無故意違背法定程序之意圖，應僅疏未注意時序已入夜間而已，且當時既甚接近日落時間，天色方歇，又警察甫進入被告家中時，曾向同居人即被告之母出示服務證、說明搜索之原因，後經被告之母引導後始知被告房間所在方行敲踹被告房門，對於被告居住安寧影響不大，嗣且於執行搜索過程中無施強暴、脅迫，違反夜間搜索之情節尚屬輕微，又本件員警搜索所扣得之物如附表所示，上開物品性質屬物證（非供述證據之一），具高度不可變性，不因取得程序瑕疵而改變型態或影響可信性；復其中編號１係第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共3.0450公克），衡諸甲基安非他命為中樞神經興奮劑，極易成癮，多次使用者，常呈現中毒性精神障礙，潛在傷害持久，不易根除，極易產生被害妄想及幻覺等徵狀，除可能影響個人身心健康，亦容易衍生犯罪行為，對社會秩序與公共安全之危害，非屬輕微，是警察所為對維護社會安全及公共秩序，確具有相當價值及實益。況依客觀事實而言，上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一經查獲，不問屬犯人與否，均應沒收銷燬之，被告縱對於上開毒品存有持有關係，於法律上應認欠缺保護之必要。被告遭扣押之電磁紀錄即LINE通訊軟體內容，更事涉販毒重罪，所生危害非輕，本案公共利益之維護顯然優於被告個人利益甚明。從而，堪認上開證據取得之程序違法，對被告訴訟上之防禦並無重大之不利益，亦未因上揭違法夜間搜索、扣押取證而受何顯著之侵害，使用該等證據當不致加深或擴大被告之損害。
㈥綜上，本件就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，
依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，認本件夜間搜索扣押對被告居住安寧、隱私權固然有所侵害，惟若僅因本案蒐集證據方式之偏差，一概排除本件搜索扣案所得之證據能力，致國家無從對本件社會危害程度非輕之犯罪行使刑罰權，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。本院認違反夜間搜索規定而取得之證物及電磁紀錄，均有證據能力。
四、證人 葉春琴 於警詢、偵訊之證述均有證據能力：㈠查本案證人葉春琴於警詢、偵訊時之證述，係個別獨立之合
法偵查作為，雖係因被告LINE譯文尋得證人葉春琴，然前揭LINE譯文已為本院認定有證據能力如前述，依前揭說明我國不採「毒樹果實理論」，亦與前揭法益權衡原則無關，與先前之夜間違法搜索程序不生前因後果關係，而應依刑事訴訟法之相關規定，判斷各該供述證據資料是否有證據能力，合先敘明。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟按被告以外之人於審判中有身心障礙致記憶喪失或無法陳述之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。同法第159條之3第2款亦有明文。查證人葉春琴於警詢時所為之陳述，雖屬傳聞證據，且經辯護人於爭執證據能力，然證人葉春琴於原審審理時經合法傳喚，經其配偶陳明其已中風癱瘓且失語，無法到庭一節，有原審電話紀錄表、陳報狀、診斷證明書在卷足憑（見原審卷第353頁、第397頁、第399頁），是證人葉春琴於審判中有身心障礙致無法陳述之情形，本院觀察其警詢筆錄內容前後均屬自由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名以確認筆錄內容，其證述應具任意性，復無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人葉春琴於警詢中所為陳述，應係本於所見所聞加以陳述，信用性已獲得保障，陳述內容符合前述「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，復參酌相關卷證資料，證人葉春琴雖於檢察官偵查中到庭具結而為證述，然其偵查中陳述內容與警詢陳述並非完全一致，而有彼此參酌之必要，是兩者並非具有完全之證據替代性，考量其係交易毒品之對象，犯罪事實亦難僅以其他書證、物證加以證明，基於發現真實之目的，因認證人葉春琴於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，應為證明犯罪事實存否所必要。依刑事訴訟法第159條之3第2款規定，證人葉春琴於警詢之陳述應有證據能力。
㈢參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論
共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參照）。經查，證人葉春琴於偵訊時之證述，既經檢察官依法定程序，命其具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信性，辯護人復未能釋明證人葉春琴於檢察官偵查中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，僅空泛稱未經對質詰問云云，然證人葉春琴於審判中已陷於身心障礙不能陳述，事實上已不可能到庭與被告對質詰問，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定及上開說明，自認證人葉春琴於偵查中所為證述，具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固不否認於案發時、地與證人葉春琴以手機內通訊
軟體LINE聯繫，內容如附表一所示，惟辯稱：伊真的沒有賣毒品，是檢察官跟伊說自白、供出上游可以給伊緩起訴，伊才承認，自白不是真意云云。
㈡然徵諸證人葉春琴於警詢時證稱：附表一的對話內容是伊問
被告5包毒品安非他命5公克準備賣伊多少，被告表示賣6,
000元，其實伊只是問行情，當時詢價完不爽就沒跟被告購買，且被告也表示已經把安非他命賣出去（給別人），目前身上的貨不夠了，所以這次交易沒有成功，其餘如附表三所示之聯繫內容即案發前與被告之LINE對話，均是被告一直煩伊，意思是要兜售、推銷現有的安非他命，從伊這邊賺錢，或是找伊一起合資販賣，但伊都沒有跟被告買，且向被告吐槽他沒有實力等語；於偵訊時證稱：附表一、三是伊與被告之對話，有實際跟被告見過面，所以確悉被告是代號「 許豈瑋 」之人，附表一的內容是問被告5公克的安非他命是多少錢，因為之前被告常常會在LINE說要賣安非他命給伊，被告回說賣6000，200塊買菸是說扣掉本錢的利潤，伊後來故意跟被告說送到汐止，是因為伊知道被告沒有交通工具，後來被告就向伊表示東西（毒品）已經賣掉了，一直以來伊沒有實際向被告買到安非他命，都是被告在跟伊兜售，最後都沒有交易成，至於合資賣毒品部分，是被告一直在盧伊，伊後來有故意嗆被告說級數伊還比較高，希望被告少煩伊等語（見偵2758卷第127至147頁、第159至173頁），互核證人葉春琴警詢、偵訊所述內容前後大體一致，且其與被告並無深交，本案亦無刻意構陷誣賴被告之情由存在，要無甘冒偽證重罪之風險而為上開不利於被告證述之動機，復對照附表一、三之通話內容，亦與證人葉春琴所證述之情節文意絲絲相扣，另有附表二編號１、８、９所示之物扣案可佐，足資補強其所述之真實性。
㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通
路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。如行為人否認犯罪，法院固無從逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干，然而，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經被告明確詳敘，或有帳冊記載價量均臻明確外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。被告曾向證人葉春琴陳稱附表一編號５所示：一支給我二百塊買菸不過份吧等語，上開內容已充分顯示被告藉販售第二級毒品甲基安非他命以從中牟利之意圖，要無疑問。
㈣綜上所述，本案被告犯罪事證已甚明確，被告所辯純係卸責
之詞，無足憑採，被告向證人葉春琴販賣第二級毒品甲基安非他命而未成功之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：㈠刑事法上販賣罪之構成要件行為，係指行為人意圖營利與買
受人約定由行為人移轉販賣物所有權予買受人，而買受人支付價金之行為。而犯罪行為之著手，則係行為人對於犯罪構成要件事實主觀上有此認識，客觀上並開始實行此一構成要件行為，而所實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相當密接之程度之謂。是以，於行為人基於營利之販賣意圖而販入、兜售販賣物，或與買受者磋商議價時，均得認為已經著手於販賣罪之構成要件之行為，並於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂。況買受人既有取得販賣物之意，僅係內心並無給付價金之真意，仍為購買之虛偽意思表示，縱其心中無欲為其意思表示所拘束之意，如為行為人所不知者，其意思表示仍不因之無效（民法第86條參照），並不影響販賣行為之成立，行為人如因此交付移轉販賣物，自仍應論以販賣罪之既遂犯（最高法院109年台上字第604號判決意旨參照）。被告與證人葉春琴於附表一所示之交談內容，已有就己身所持之甲基安非他命為兜售販賣、磋商議價之行為，顯已著手於販賣第二級毒品之構成要件行為，自屬販賣毒品之犯罪行為。核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡
字第394號判決處有期徒刑二月（竊盜）及拘役四十日（恐嚇危安），經同院以104年度簡上字第70號判決駁回上訴確定，其所涉竊盜案之有期徒刑於106年9月11日送監執行，於106年11月10日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，但依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌本案不符刑法第59條所定之要件，且依本案罪質、罪名均與前述構成累犯之前案有異，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨不予加重最低本刑。
㈣被告著手於販賣第二級毒品犯行之實行而未完成，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤偵查機關根據被告於警詢所提供毒品來源資訊予以偵辦後，
因而查獲上游 許昊哲 ，有新北市政府警察局金山分局108年11月12日新北警金刑字第1083872297號函附刑事案件移送書附卷可考（見原審卷第173至178頁）， 許昊哲嗣 經檢察官提起公訴，經原審以108年度訴字第307號判決罪刑，堪認被告就販賣第二級毒品犯行有供出毒品來源因而查獲其他正犯，依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。
三、沒收說明：㈠扣案附表二編號1所示之物，業經鑑驗含第二級毒品甲基安
非他命成分，有上述毒品鑑定書存卷可憑，另用以盛裝上開第二級毒品所用之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應一體視為第二級毒品，不問屬於被告與否，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
㈡扣案附表二編號８、９所示之手機及SIM卡，係被告所有供其
犯販賣第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，並有附表一所示譯文可佐，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
四、維持原判決及駁回上訴之理由：本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項之規定，以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，於判決內詳述其理由，判決：「許世傑販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號１所示之物，沒收銷燬之，如附表二編號８、９所示之物，均沒收之。」核其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。檢察官以原審量刑過輕提起上訴，然按量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。被告犯販賣第二級毒品未遂罪，其法定刑為七年以上有期徒刑，原審依供出毒品來源查獲其他正犯及未遂犯減刑後，斟酌被告犯罪一切情狀，量處有期徒刑一年四月，符合罪刑相當原則，尚無量刑過輕情形。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。另被告猶執前詞否認有販賣毒品行為提起上訴，辯護人辯護意旨略以：依對話紀錄，僅能證明被告有告知葉春琴其取得毒品成本底價，並希望葉春琴與被告合作之協商過程而已，並未有販賣未遂之事實云云。然查：依被告與葉春琴之通話內容（附表一編號５）所示：葉春琴：「你說給我五支是多少？」、被告：「六千啦，一支給我二百塊買菸不過份吧」、葉春琴：「我等朋友回覆我有需要再跟你說。五支六千的話你得送到汐止」等語，足見被告係基於營利之意圖，與毒品買受人葉春琴磋商議價，顯已著手於販賣毒品罪構成要件之行為。是被告及其辯護人仍就原審採證認事適法職權行使或原判決已明白論斷之事項，再為事實或法律上之爭執，要難憑採。被告之上訴為無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國109年12月31日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國109年12月31日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】：許世傑販賣第二級毒品未遂通訊軟體相關譯文表編號通話時間通話方向、對象通話對象及內容卷頁１107年5月6日下午3時19分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你生意做的還順利嗎偵卷第54頁107年5月6日晚上9時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：還可以啦107年5月6日晚上9時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：妳呢？順利嗎107年5月6日晚上9時4分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不過其實呢我倒是真的很希望我倆能夠合作107年5月6日晚上9時4分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：其餘一切好談107年5月6日晚上9時4分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：跟你合作我怎划的（得）來２107年5月6日晚上9時5分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：至於那個人我們可以一起去跟他 喬一喬 偵卷第54頁107年5月6日晚上9時5分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我那不敢107年5月6日晚上9時5分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：頂多你分多我分少啊107年5月6日晚上9時5分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不然我自己去喬107年5月6日晚上9時6分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我不喜歡冒險107年5月6日晚上9時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：然後妳跟我說怎做我照做107年5月6日晚上9時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我自己去啊107年5月6日晚上9時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：又不用妳出面３107年5月6日晚上9時12分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：5個偵卷第55頁107年5月6日晚上9時12分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：講不講，不講我找別人107年5月6日晚上9時12分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：就5支魚咩107年5月6日晚上9時12分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：自己沒看，一直罵107年5月6日晚上9時15分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：不夠那就算了107年5月6日晚上9時16分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我怎知妳要多少，妳又沒說107年5月6日晚上9時16分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：又發什麼脾氣107年5月6日晚上9時16分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：沒發皮（脾）氣啊４107年5月7日凌晨1時57分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我朋友要你現在也不夠偵卷第55頁107年5月7日凌晨1時57分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我給我朋友都1500起跳內107年5月7日凌晨1時58分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：又沒說要多少也沒錢我怎去拿107年5月7日凌晨1時58分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不然妳跟我一樣啊錢先來我就馬上去拿107年5月7日凌晨1時（不清晰）葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：本錢這樣我相信這樣應該是難合作啊，你我都沒利潤了５107年5月7日凌晨2時9分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你說給我五支是多少偵卷第55頁107年5月7日凌晨2時9分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：六千啦一支給我二百塊買菸不過分吧107年5月7日凌晨2時10分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我等朋友回覆我有需要再跟你說107年5月7日凌晨3時51分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：五支六千的話你得送到汐止107年5月7日凌晨3時52分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不用了我剛出了一支二千現在不夠了107年5月7日凌晨3時52分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：喔【附表二】本案扣案物品編號物品名稱數量備註１甲基安非他命（併同難以完全與毒品析離之包裝袋）4包①白色或透明晶體4包，合計淨重3.0462公克，合計驗餘淨重3.0450公克。（見臺北榮民總醫院107年6月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書）②併同難以完全析離之包裝袋4只２夾鏈袋4個扣押物品目錄表記載為安非他命殘渣袋，惟卷內無任何檢驗報告足徵其內含有毒品成分３夾鏈分裝袋66個４安非他命吸食器1組５電子磅秤1個６玻璃球吸食器6個７藥鏟1支８手機1支IMEI：000000000000000（警詢筆錄記載：000000000000000）９sim卡1張卡號：000000000000000【附表三】：被告與證人葉春琴其他對話相關之通訊軟體譯文表編號通話時間通話方向、對象通話對象及內容卷頁１107年2月3日下午12時1分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：同是天涯淪落人偵卷第50頁107年2月3日下午12時1分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你拿的不多我現在也沒車107年2月3日下午12時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：有什麼好敏感107年2月3日下午12時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：拿2個啊多少107年2月3日下午12時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我可以去 大武崙 等妳107年2月3日下午12時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：快速道路那107年2月3日下午12時2分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：沒車107年2月3日下午12時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：妳在汐止嗎107年2月3日下午12時2分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：不是107年2月3日下午12時3分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：他昨天還問我107年2月3日下午12時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：那他說一個多少我這有人要來107年2月3日下午12時4分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：叫他順便送107年2月3日下午12時4分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：他昨天就問我問了一天了107年2月3日下午12時4分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：你問他一下看他現在行情多少我幫他拿啊107年2月3日下午12時4分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：他不會去啦107年2月3日下午12時5分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：那你知一個多少嗎107年2月3日下午12時5分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：他很小心107年2月3日下午12時5分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：2500左右吧107年2月3日下午12時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：哦107年2月3日下午12時6分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：怎107年2月3日下午12時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我跟他都是同命運的人我又不會害107年2月3日下午12時6分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：而且都是含107年2月3日下午12時6分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你跟他差多了107年2月3日下午12時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：只是剛好有人等等要來我順給他107年2月3日下午12時7分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我又沒在出我只有自己吃107年2月3日下午12時8分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不拿，我就不幫他了嘿107年2月3日下午12時8分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：只拿我自己的２107年2月15日下午5時59分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：有沒東西？拿個半兩來偵卷第50至52頁107年2月15日下午5時59分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族： 想囉 107年2月15日下午8時許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：想就來啊107年2月15日下午8時葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：什麼話啦107年2月15日下午8時許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：當然是有錢107年2月15日下午8時許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不然內107年2月15日下午8時許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：那你說想囉是想什麼107年2月15日下午8時（時間不清晰）葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：連多少錢你都搞不清楚你就107年2月15日下午8時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不過4月我有一個朋友要回來超級大頭王107年2月15日下午8時2分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：又便宜107年2月15日下午8時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：要跟他一次拿一兩107年2月15日下午8時3分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你自己也不可能拿那麼多吧107年2月15日下午8時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：可以支援需要的朋友啊107年2月15日下午8時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我等等要去拿107年2月15日下午8時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：妳要嗎107年2月15日下午20時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：好幾天沒吃魚了，怪怪的107年2月15日下午8時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：看你一個多少啊107年2月15日下午8時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：可以的話，就拿你的107年2月15日下午8時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：反正也很久沒跟妳打炮了107年2月15日下午20時6分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：@@107年2月15日下午8時7分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：一個人家跑一趟太累107年2月15日下午8時7分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：看妳多少咩107年2月15日下午8時10分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：要啊107年2月15日下午8時10分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我再去問 阿金 107年2月15日下午8時10分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：一個二千107年2月15日下午8時10分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：妳就說我上次在7-11門口，他說要認識我的那個人咩107年2月15日下午8時11分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：有見過又不是不認識107年2月15日下午8時11分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：這樣真是賠要人家怎麼去啦107年2月15日下午8時11分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不要賺那麼多我下次再跟妳拿107年2月15日下午8時12分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：阿107年2月15日下午8時13分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：2500真是剛好了107年2月15日下午8時13分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：好啦107年2月15日下午8時13分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：再下去就是賠107年2月15日下午8時13分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：那來 拔毛 107年2月15日下午8時13分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：拿二個就好107年2月15日下午8時13分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：五千107年2月15日下午8時13分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：拿一萬去ㄝ107年2月15日下午8時14分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我跟我姐姐借看看107年2月15日下午8時51分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：二包好了107年2月15日下午8時52分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：各2嗎107年2月15日下午8時52分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：比較好拿啊107年2月15日下午8時52分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：2支裝一個是嗎107年2月15日下午8時52分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：拿到了一萬107年2月15日下午8時53分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：對啦，最好能有多@@107年2月15日下午8時53分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：共4支裝2個對吧107年2月15日下午8時53分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：品質好一點的107年2月15日下午8時56分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我先洗澡107年2月15日下午8時57分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：帶二個球來107年2月15日下午8時57分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：其他我有107年2月15日下午9時3分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：沒球107年2月15日下午9時45分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：妳洗好澡了沒107年2月15日下午9時45分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我現在要從內湖出發了107年2月15日下午9時45分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：好了107年2月15日上午9時45分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：路上小心３107年4月23日上午8時28分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：他給你一個多少偵卷第52頁107年4月23日上午8時29分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我現在有很多107年4月23日上午8時29分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：看時價107年4月23日上午8時29分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：看妳要嗎107年4月23日上午8時29分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我幾乎都沒找他了107年4月23日上午8時30分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我現在連自己要吃的都沒還欠人家一堆錢107年4月23日上午8時（時間不清晰）葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：還是妳能讓我方便讓我107年4月23日上午8時33分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：重點是你能做主讓我賒嗎107年4月23日上午8時33分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：可能不方便，要問107年4月23日上午8時33分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：可是我最近真的很不好過107年4月23日上午8時34分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你一定是不方便的阿我知道的107年4月23日上午8時34分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：所以我知道你無法做主107年4月23日上午8時34分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：就算你本錢啊４107年4月23日上午11時52分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：生意馬上就上門偵卷第53頁107年4月23日下午12時1分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我們可以合作，真的107年4月23日下午12時2分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：真正做主的不是你，這樣很難喬啦107年4月23日下午12時3分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你只不過是當中想當個牽線的罷了107年4月23日下午12時4分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你這樣是很難的，你扮演的角色等於可有可無107年4月23日下午12時（時間不清晰）葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：並不是很重要，你以為光認識就想分107年4月23日下午12時8分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：總是要為生活打拼啊107年4月23日下午12時8分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：現在我們這全倒107年4月23日下午12時8分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：我都不容意（易）了，還憑你喔107年4月23日下午12時8分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：只有我有107年4月23日下午12時9分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：所以我一回來就馬上有人找107年4月23日下午12時9分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：0.6賣一千107年4月23日下午12時9分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：什麼叫你有，你真要供應你也沒那個量107年4月23日下午12時9分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：也有賺107年4月23日下午12時10分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你這樣搞很快就出事107年4月23日下午12時10分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：真的107年4月23日下午12時10分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：有啦，我的上頭很強107年4月23日下午12時10分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我只給認識的107年4月23日下午12時11分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你不強也沒屁用５107年4月23日下午1時55分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：一五，十七個偵卷第53頁107年4月23日下午1時55分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：沒低107年4月23日下午1時55分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：加減107年4月23日下午1時56分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：真沒低啦107年4月23日下午1時56分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：完了107年4月23日下午1時56分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：不然找你，你都沒打折107年4月23日下午1時56分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：賺六百107年4月23日下午1時56分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：幹107年4月23日下午1時56分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：都說沒賺你的了107年4月23日下午2時3分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我在客戶這107年4月23日下午2時3分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：金山很遠耶107年4月23日下午2時4分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我可以送到基隆107年4月23日下午2時4分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：本錢這樣就免了107年4月23日下午2時4分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你送基隆沒屁用107年4月23日下午2時5分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：遍布各地隨時隨地你要應付個屁啊107年4月23日下午2時5分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你省起來啦107年4月23日下午2時5分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：機車還好啦，油錢６107年4月24日上午9時38分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你朋友是一個算你25000嗎偵卷第54頁107年4月24日下午5時21分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：你比我內行107年4月24日下午5時22分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：行情你自己看啊107年4月24日下午5時22分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我朋友是說可以賣2千107年4月24日下午5時22分葉春琴（愛PU族）→許世傑（許豈瑋）愛PU族：你還沒跟我分析一下東西好壞107年4月24日下午5時22分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：對啊107年4月24日下午5時22分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：我本來要拿一107年4月24日下午5時23分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：他說，二六到二八107年4月24日下午5時23分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：結果去時只剩半107年4月24日下午5時23分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：就算我一四107年4月24日下午5時24分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：等於一個二八107年4月24日下午5時24分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：等下次要跟他拿時我再跟他魯107年4月24日下午5時24分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：東西你用了怎樣107年4月24日下午5時24分許世傑（許豈瑋）→葉春琴（愛PU族）許豈瑋：還可以嗎