臺灣屏東地方法院106年度訴字第849號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第849號刑事判決

裁判日期：民國107年07月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度訴字第814號
106年度訴字第849號107年度訴字第187號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡永清選任辯護人鍾武雄律師被告陳金池選任辯護人 莊雯琇 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第9738號、106年度偵字第7930號、106年度偵字第8122號），及追加起訴（106年度毒偵字第2357號、106年度毒偵字第2492號、107年度毒偵字第517號），本院判決如下：
主文蔡永清犯如附表一、二所示各罪，所處之刑及沒收，各如附表一、二主文欄所示。應執行有期徒刑拾參年。
陳金池犯附表一編號10所示之罪，所處之刑及沒收，如附表一編號10主文欄所示。
事實
一、蔡永清、陳金池均明知海 洛因 及 甲基安 非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級與第二級毒品，不得持有、販賣及施用，竟為下列犯行：
㈠蔡永清意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編
號1至9所示之時間、地點、方式，以其所有之門號0000000000號行動電話為工具，販賣甲基安非他命予 林仁輝 等人。
㈡蔡永清、陳金池另共同意圖營利，基於販賣第一級毒品及第
二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號10所示之時間、地點、方式，以蔡永清所有之門號0000000000號行動電話為工具，同時販賣 海洛因 及甲基安非他命予 黃政 智1次。
㈢蔡永清另於附表二所示之時間、地點，分別基於施用第一級
毒品及第二級毒品之犯意，以附表二所示之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命共計2次（編號1、4）、施用甲基安非他命1次（編號2）及施用海洛因1次（編號3）。
二、 嗣因 檢警對蔡永清所有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並分別於民國106年8月12日、27日對蔡永清進行搜索，並分別扣得附表三之一、三之二所示之物（查獲附表二編號1至3犯行），另於同年9月24日持拘票拘提蔡永清，並扣得附表三之三所示之物（查獲附表一及附表二編號4犯行），進而查悉上情。
三、案經憲兵指揮部屏東憲兵隊移送、屏東縣政府警察局潮州分局、里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本條之立法意旨在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件判決所引用被告蔡永清、陳金池以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據其證據能力，於本院準備程序時均明示同意有證據能力（見本院106年度訴字第814號卷〈下簡稱814號卷〉二第98頁及第187頁、106年度訴字第84
9號卷〈下簡稱849號卷〉第41頁、本院107年度訴字第18
7號卷〈下簡稱187號卷〉第97頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
二、至本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人及辯護人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、販賣第一級與第二級毒品部分㈠訊據被告蔡永清對附表一編號1至9販賣第二級毒品甲基安
非他命之事實均坦承不諱，核與證人即購毒者林仁輝、 陳惠郎 、 陳宏俊 、 林峯遠 、陳 秋茂 、 郭信孟 證述大致相符，並有蔡永清所用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可憑（見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第00000000000號卷〈下簡稱警卷一〉第35頁至第37頁），是被告蔡永清於附表一編號1至9所示時間、地點販賣甲基安非他命之犯行，應可認定。
㈡另就附表一編號10部分，訊據被告陳金池就該部分犯罪事實
坦承不諱，被告蔡永清固坦承當日有販賣海洛因予證人即購毒者 黃政智 ，然辯稱：當天身上並沒有毒品，其駕車與被告陳金池等人抵達屏東醫院後，由陳金池向黃政智取得毒品價款並下車購毒，待其購得毒品後再上車交付予黃政智；又當日僅有交易新臺幣（下同）3,500元的海洛因，並未交易甲基安非他命等語。是就106年8月20日被告蔡永清、陳金池確有共同販賣海洛因予黃政智等情，除為被告2人所自承明確外，復經證人黃政智證述明確，且有當日通訊監察譯文可憑（見他字1768卷二第129頁），故該部分事實應可認定。
則本院應審酌者厥為：⒈當日證人黃政智除購得海洛因外，是否同時購得甲基安非他命？⒉當日交易之毒品係由被告蔡永清提供，抑或如其所辯，當日抵達屏東醫院後，由被告陳金池下車另行洽購？下分述之：
⒈當日交易之毒品種類：
⑴就該部分事實，業據被告蔡永清於106年9月25日偵訊時自
白稱：「（你有拿毒品你那次在省立醫院拿毒品給，拿毒品給黃政智那次，是賣多少錢啊？）賣5,500元」、「（5,50
0，阿多少海洛因，多少安非他命）5,500元，3,000元，2,500元這樣」、「（3,000元是海洛因還是安非他命）那個，海洛因」、「（3,000元的海洛因，2,500的安非他命）嗯」等語（見被告蔡永清106年9月25日偵訊筆錄譯文，本院卷三第89頁）、同日本院羈押訊問庭時自白稱：「（你請陳金池幫你轉交毒品幾次）總共三次，兩次是 郭清隆 ，一次是黃政智。這三次都有送海洛因及甲基安非他命」等語（見本院106年度聲羈字207號卷第5頁背面），一再自承當日所販賣之毒品包含「第一級毒品海洛因」及「第二級毒品甲基安非他命」等情無訛。而被告蔡永清上開自白，更與被告陳金池於106年9月25日警詢時供稱：當天先約在屏東省立醫院，購毒者拿5,500元給 清仔 。清仔把錢轉交給我，後來我就假裝下車晃一圈，我上車後就把「海洛因及安非他命毒品」交給購毒者等語（見他1768卷二第125頁），供稱交付之毒品包含海洛因及甲基安非他命；證人黃政智107年6月20日本院審理時結證稱：當天交易金額是海洛因3,500元、安非他命2,000元，我看到偵訊筆錄後有回想起來，做筆錄當日警察並未要求我配合，當時證述屬實等語（見本院訴
814卷三第65頁背面）。綜上所述，當時參與該次毒品交易之三人，均多次於不同之時、空地點供、證稱當日買、賣之毒品種類包含海洛因及甲基安非他命，應可採信。且若當天果僅交易第一級毒品，則渠等平白供、證稱兼交易甲基安非他命，對買賣雙方而言，均屬無益，顯非刻意勾串，故該部分事實自可認定。被告蔡永清事後更易其詞，自難認可採。而被告蔡永清就海洛因及甲基安非他命之各別交易金額供述雖與被告陳金池、黃政智供、證略有差異，然衡以被告蔡永清已於本院107年6月20日審理時供稱：「當時想說金額總數5,500元正確就好」（見本院卷三第64頁背面），自承僅留意交易之總 價金 ，其因而未能明確記憶各別之金額，仍與常情無違，無從據此認其自白不可信。
⑵至證人即當時與三人同車之 郭芮 吟雖於本院107年6月20日
審理時證稱：當天只有看到交易海洛因沒有安非他命，因為海洛因白色的，安非他命一顆一顆的，我在車上也只有聽到「號仔」沒有聽到其他的等語（見本院訴814卷三第64頁），證稱當日交易之毒品種類僅有海洛因，然查：觀諸證人 郭芮吟 當日證述之內容：「（在車上蔡永清跟陳金池有沒有交談毒品的事情）我沒有聽到，我坐在後面」、「（陳金池於此次交易有沒有拿到錢或毒品）我是沒有看到，我看到的都是黃政智跟蔡永清講的」、「（是否有看到陳金池經手錢或毒品）我都沒有看到」等語（見本院814卷三第62頁背面、第63頁、第64頁），證稱不清楚當日交易過程、被告蔡永清、陳金池2人之分工，更證稱未看到陳金池收受價金或交付毒品之經過，卻能證稱「有看到一包東西」、「就一包，沒有分小包」、「白色的」，對交付之毒品包裝、顏色、狀態為鉅細靡遺之證述，顯與常理不符，自難採信，亦不足依此作對被告蔡永清或陳金池有利之認定。
⑶又被告陳金池雖於本院107年6月20日審理時一度供稱：當
時製作警詢筆錄時，警察叫黃政智說海洛因及甲基安非他命都是跟我們買的，警察也叫我承認同時拿兩種毒品給黃政智云云（見本院訴814卷三第64頁背面），曾改稱案發當日僅交易海洛因，然被告陳金池前於本院107年5月25日準備程序時既坦承交易海洛因及甲基安非他命之全部犯罪事實，未曾主張其警詢、偵訊時自白有何違背任意性或真實性情形，卻於證人郭芮吟證稱當日僅交易海洛因後，隨即主張其警詢時自白不實，可認被告陳金池係配合證人郭芮吟之證述而順勢卸責。且若證人黃政智為警查獲兩種毒品，並證稱毒品之來源不同，則警方自有機會另行查獲販賣甲基安非他命予證人黃政智之毒品上手，自非無益，難認員警有何理由指導證人黃政智或被告陳金池統一毒品來源之理由。再者，販賣第一級毒品之罪刑顯較販賣第二級毒品罪為重，證人黃政智既已指證被告2人販賣第一級毒品，顯無須指示證人黃政智指證被告2人同時販賣第二級毒品之理，故被告陳金池上開辯解，亦不足採。
⒉當日毒品來源⑴就該部分事實，業據被告蔡永清於106年9月25日偵訊時自
白稱：「（陳金池）他上來我的車上」、「我帶他（陳金池），幫我『拿』給他（黃政智），他在我後面而已，因為我開車，錢交給我」、「沒有（下車），因為黃政智是上來我的車上」、「上來車上，麻煩他，金池『拿給他』，找他這樣，因為我在開車嘛，比較不方便」、「在屏東醫院，之後我幫他拿完，我『拿』給他之後，他才說我要走了，麻煩我載他回去 萬丹 這樣」等語（見被告蔡永清106年9月25日偵訊筆錄譯文，本院卷三第88頁背面）、同日本院羈押訊問庭時供稱：「（你請陳金池幫你『轉交』毒品幾次）總共三次，兩次是郭清隆，一次是黃政智」等語（見本院106年度聲羈字207號卷第5頁背面），自承提供本次交易之海洛因及甲基安非他命。而被告蔡永清上開自白，與被告陳金池於10
6年9月25日偵訊時供稱：當天黃政智要拿毒品，蔡永清叫我幫他接聽電話，在到醫院途中，蔡永清就拿毒品給我，跟我說到時要我下車晃一圈再上車，可能是蔡永清不想讓藥腳知道毒品從他那邊出去的等語（見他1768卷二第133頁）。
而衡諸被告蔡永清、陳金池2人之供述，雖就當日由陳金池交付毒品之理由並非一致，然就「當次交易毒品為蔡永清所有」、「實際交付毒品之人為陳金池」等情，供述互核相符，而可認定。被告蔡永清於其後翻異其詞，改稱當日由被告陳金池購買毒品等情，自難採信。
⑵被告蔡永清雖辯稱當日並無毒品可供販賣，係由被告陳金池
當場下車洽購後轉售黃政智云云，然被告蔡永清於接獲來電前，與被告陳金池、郭芮吟等人開車在外，更辯稱在本次交易過程中並未獲利，更無營利意圖，則衡情，被告蔡永清接獲證人黃政智來電後，若無毒品可供販售，其當無應邀到場之理由。且被告陳金池既與證人黃政智並無關聯，衡情被告陳金池亦無主動下車，臨時為證人黃政智洽購毒品之理，是被告蔡永清上開辯解，除與其前開自白不符外，亦與常理多有不符，而難採信。
⑶又證人黃政智雖107年6月20日審理時供稱：我認為當天應
該是陳金池賣毒品給我，因為我把錢給他，拿毒品給我的也是陳金池等語（見本院814卷三第66頁），證稱當日毒品來源為陳金池。然被告蔡永清、陳金池既均曾一致供稱當日交易之毒品係由被告蔡永清轉交被告陳金池交付，自不得僅以當日實際交付毒品者為被告陳金池，遽認被告陳金池確為毒品持有者，是證人黃政智上開證詞，自無從作對被告蔡永清有利之認定，附此敘明。
㈢又被告蔡永清於本院106年9月25日訊問時供稱賣500元的
第二級毒品可賺100元、賣500元第一級毒品可賺200元等語（見本院106年度聲羈字第207號卷第6頁及同頁背面），自承有營利意圖（被告陳金池既與被告蔡永清共犯，自同有營利意圖）。另衡以政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之，況海洛因及甲基安非他命價格並非高昂，取得亦屬不易，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，當有從中賺取買賣差價牟利之意圖等情無違，是被告蔡永清、陳金池確有販賣毒品以營利之意圖甚明，是被告2人附表一部分犯行均堪以認定。
二、被告蔡永清施用第一級毒品及第二級毒品部分就被告蔡永清有附表二之施用毒品之犯行，業據被告蔡永清坦承不諱，且有下列證據足憑：
㈠就附表二編號1部分，有勘察採證同意書（見屏東縣○○○
○○里○○○里000000000000000號卷〈下稱警卷二〉第17頁）、屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名對照表（見警卷二第18頁）、查獲照片及扣案物照片4張（見警卷二第25頁、第26頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷二第30頁）、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷二第35頁至第37頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室106年9月22日調科一字第10623022560號鑑定書（見臺灣屏東地方檢察署106年度毒偵字第2357卷〈下簡稱毒偵2357卷〉第22頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年8月31日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見毒偵2357卷第23頁），是被告蔡永清有在附表二編號1之時間、地點施用第一級、第二級毒品之犯行，應可認定。
㈡就附表二編號2、3部分，則有屏東縣政府警察局里港分局
辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名照表（見屏東縣○○○○○里○○○里000000000000000號卷〈下稱警卷三〉第19頁）、查獲及扣案物品照片10張（見警卷三第36頁至第40頁）、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷三第48頁至第51頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室106年9月28日調科一字第0000000000
0號鑑定書（見臺灣屏東地方檢察署106年度毒偵字第2492卷〈下稱毒偵2492卷〉第25頁）、高雄市立凱旋醫院106年11月6日高市凱醫驗字第50132號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵2492卷第27頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年9月14日報告編號KH/2017/0000000號濫用藥物檢驗報告附卷可考（見毒偵2492卷第28頁），是被告蔡永清有在附表二編號2、3所示時間、地點施用海洛因及甲基安非他命各1次之犯行，亦可認定。
㈢就附表二編號4部分，另有屏東縣政府警察局潮州分局搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表（見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第10730447400號卷〈下稱警卷四〉第20頁至第22頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年10月16日報告編號KH/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告（見警卷四第27頁）、屏東縣政府警察局潮州分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表附卷足憑（見警卷四第28頁），是被告蔡永清有在附表二編號4所示時間、地點同時施用海洛因及甲基安非他命之犯行，自可認定。
㈣另按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬
5年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照）。查被告蔡永清前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審毒聲字第1519號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年1月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第7102號、7244號為不起訴處分確定。嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，又因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第2287號判決判處有期徒刑4月確定，並已執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告蔡永清於經觀察、勒戒執行完畢後，5年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯本案附表二合計4次施用毒品犯行（3犯以上），揆諸前開說明，本案被告蔡永清各次施用毒品之犯行，均應依法追訴處罰。
三、是被告蔡永清、陳金池之任意性自白核與事實相符，渠等就附表一編號10之辯解均不可採，本件事證明確，被告2人犯行均可認定，均應依法論科。
四、論罪科刑㈠論罪⒈核被告蔡永清附表一編號1至9所為，係犯毒品危害防制條
例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告蔡永清、陳金池就附表一編號10所為，係犯同條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，被告2人就該部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨雖主張被告蔡永清就附表一編號10部分係幫助犯，然被告蔡永清提供本次販賣之毒品，業經本院前所認定，則其就此部分自非幫助犯可比擬，公訴意旨尚有未合。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。
⒉被告2人販賣毒品前持有各該毒品之低度行為，分別為渠等
販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡永清、陳金池附表一編號10以一行為同時犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重販賣第一級毒品罪處斷。
⒊被告蔡永清附表二編號1、4所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。附表二編號2所為，係犯同條第2項施用第二級毒品罪。附表二編號3所為，係犯同條第1項施用第一級毒品罪。被告蔡永清在施用毒品前持有各該毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡永清附表二編號1、4以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重施用第一級毒品罪處斷。
⒋被告蔡永清附表一販賣第二級毒品、販賣第一級毒品及附表
二施用第一級毒品、施用第二級毒品各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕⒈被告蔡永清前於103年間因施用毒品案件，經本院以103年
度易字第450號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第450號判決駁回被告上訴而確定，甫於104年11月17日徒刑執行完畢出監。又被告陳金池前於102年間因施用毒品案件經本院以102年度訴字第24號判決判處有期徒刑10月確定，甫於103年5月1日徒刑執行完畢出監等情，分別有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，被告2人於受徒刑之執行完畢後，分別於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑者外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依其立法理由係：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可；但所謂「偵查中」，應包含警詢程序。又所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂，其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。且分別於偵查及審判中均曾自白者，即為己足，不以每次詢問或訊問時，均自白為必要（最高法院101年度台上字第2580號判決意旨參照）。查被告蔡永清就其附表一編號1至
9販賣第二級毒品犯行於偵查及本院審理時均已坦承不諱，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告蔡永清、陳金池就渠等附表一編號10共同販賣第一級毒品之犯行，雖有如上開辯解，然被告2人就當時由被告蔡永清駕車前往屏東醫院，毒品原由被告陳金池持有，再由被告陳金池將毒品交付予購毒者黃政智等情，均坦承不諱，可認被告2人就本次交易之主要犯罪事實均已坦承，揆諸上開說明，仍屬對其犯行自白，故就被告2人涉犯附表一編號10部分，亦依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就被告
2人附表一所犯法定刑為有期徒刑部分，依法先加重後減輕之。
⒊另按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一
，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。經查：被告蔡永清、陳金池雖共同為附表一編號10之販賣第一級毒品犯行，然被告2人販賣海洛因之次數僅1次，足認被告蔡永清、陳金池非經常性販賣海洛因，僅因證人黃政智請託而臨時起意販賣。又本次販賣價格為3,500元，販賣價格更難認與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公克或數百公克乃至於逾公斤以上之大盤、中盤毒販相提並論，堪認販毒之數量、獲利、次數、對象、模式及情節等，均屬最末端之零售型態。而被告蔡永清、陳金池上揭販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，是依被告2人犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告2人所為上揭販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條、第71條第1項規定，就法定本刑為有期徒刑部分先加後遞減之，法定本刑死刑、無期徒刑部分遞減之。
⒋復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第
八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上第1382號判決要旨參照）。本案被告蔡永清雖供出其毒品上游 左鎮魁 、 陳昭志 ，然檢警係因監聽而知悉陳昭志販毒之情事，且未因被告蔡永清之供述查獲左鎮魁等情，有臺灣屏東地方檢察署106年12月25日屏檢 錦麗 106偵7930字第23677號函（見本院訴814卷一第163頁），是被告蔡永清自無從毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，復此敘明。
㈢量刑⒈被告蔡永清部分
爰審酌被告蔡永清除上開經本院認定構成累犯之犯行外，另有竊盜、賭博、公共危險及違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非佳。又被告蔡永清明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例列之第一級、第二級毒品，竟無視政府推動之禁毒政策，販賣海洛因及甲基安非他命，多次助長毒品之擴散，戕害國民身心健康、破壞社會治安；另兼衡被告蔡永清販賣毒品之次數共計10次，次數非寡，各次販賣毒品之所得為500元至5,500元間，獲利非微等情；再就被告蔡永清施用毒品部分，另審酌被告蔡永清經觀察、勒戒執行完畢後，仍未戒斷其施用毒品之惡習，為本案附表二共計4次施用毒品犯行，難認其有戒除毒癮之意；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，另參以施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。又被告蔡永清犯後就其販賣甲基安非他命及施用毒品部分均坦承不諱，就與被告陳金池共同販賣海洛因部分，就販賣之毒品種類及毒品來源供述有所更易，犯後態度難認良好，及其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
⒉被告陳金池部分
爰審酌被告陳金池除前開經本院認定構成累犯之犯行外，另有偽造文書、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，竟仍為本件販賣海洛因之犯行，又衡以被告陳金池販賣之次數僅1次、販賣之價格為5,500元等情，暨被告陳金池犯後坦承販賣海洛因，態度尚可，暨被告陳金池之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分㈠依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬：
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。修正後毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。
⒉扣案附表三之一編號1、編號2、附表三之二編號1所示之
毒品，均係供被告蔡永清施用所剩，業據被告蔡永清自承明確（見本院訴849卷第41頁），而上開物品經鑑定後分呈第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命陽性反應（分別詳如附表三所示），自應依毒品危害防制條例第18條第1項，在被告蔡永清各該施用毒品罪項下宣告沒收銷燬。又附表三之一編號1、2及附表三之二編號1所示毒品，盛裝上開毒品之包裝袋因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依上規定，一併沒收銷燬之；至送驗耗損之毒品，既已因鑑驗而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
⒊又扣案附表三之二編號3、4之注射針筒及玻璃管，係分供
被告蔡永清犯附表二編號3、2之施用第二級毒品與第一級毒品所用，業經被告蔡永清坦承不諱（見本院訴849卷第41頁），而上開注射針筒及玻璃管，經初步檢驗結果分呈海洛因及甲基安非他命反應，則有甲基安非他命/嗎啡二合一快速篩檢試劑檢驗結果各1紙可憑（分見警卷三第33頁、第34頁），上開扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法析離，且無析離之實益，均應一併視為毒品，故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告蔡永清附表二編號2、3施用毒品罪項下宣告沒收銷燬。
㈡依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第
1項定有明文。⒉扣案附表三之三編號3裝載門號0000000000號行動電話1支
為被告蔡永清所有，此經被告蔡永清自承明確（見偵8122卷第6頁），且供被告蔡永清犯附表一編號1至9各次販賣甲基安非他命及與被告陳金池共犯附表一編號10販賣海洛因及甲基安非他命所用，則有通訊監察譯文各1份在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告蔡永清附表一編號1至9之販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。另依同條規定及共犯責任共同原則之法理，於被告蔡永清、陳金池2人所犯附表一編號10販賣第一級毒品罪項下均諭知沒收。㈢依刑法第38條第2項規定沒收
扣案附表三之二編號5、6及附表三之三編號1所示之物，均為被告蔡永清所有，且分別供（或預備供）被告蔡永清施用毒品時所用（均詳見附表三），均據被告蔡永清自承明確（見警卷三第6頁、毒偵2492卷第18頁、本院訴849卷第41頁、訴187卷第96頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡永清所犯各該施用第一級、第二級毒品罪項下宣告沒收。
㈣依第38條之1規定宣告沒收⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另按連帶債務之成立，以法律或契約明定者為限，民法第272條定有明文，而刑事沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題（最高法院104年度台上字第2596號判決參照）。是刑事沒收之相關規定既無創設犯罪行為人應予連帶沒收之效力，自應採取就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議就同院64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡不再援用、供參考即同此意旨），合先敘明。
⒉本件被告蔡永清所犯附表一編號1至8、編號10之販賣毒品
所得，雖均未扣案，惟既係被告蔡永清之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，於被告2人所犯各該犯罪項下，併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條第3項規定（本件販毒所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形）追徵之。又被告陳金池與被告蔡永清共犯附表一編號10部分，被告陳金池既未分得犯罪所得，已如本院前所認定，自無庸負擔沒收之責，附此敘明。
⒊至被告蔡永清所犯附表一編號9之販毒款項，現無證據證明
被告蔡永清已收取該次販毒所得，自不得就此為沒收追徵之諭知。
㈥至扣案如附表三之二編號2、附表三之三編號2所示之物，
既無證據證明與本案有何關聯，均不為沒收之諭知。而就附表三之二編號2部分，應由檢警另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第55條、、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中華民國107年7月4日
刑事第六庭審判長法官莊鎮遠
法官施君蓉法官王廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年7月4日
書記官林依靜本件論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一┌─┬───┬───┬───┬──────┬───┬────┬──────────┐│編│交易時│交易對│交易地│交易方式│種類及│所犯法條│主文││號│間│象│點││數量│及罪名│││││││├───┤││││││││價金（│││││││││新臺幣│││││││││）│││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│1│106年│林仁輝│屏東縣│林仁輝持用09│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月7││ 九如鄉 │00000000號行│非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆│││日22時││九如路│動電話與蔡永├───┤第4條第│年。扣案搭載門號Ｏ九│││許││三段56│清所有之門號│1,000│2項販賣│00000000號行│││││號7-11│0000000000號│元│第二級毒│動電話壹支（含該門號│││││超商│行動電話聯絡││品罪│SIM卡壹張）沒收。未││││││表示欲購買第│││扣案犯罪所得新臺幣壹││││││二級毒品甲基│││仟元沒收，如全部或一││││││安非他命，雙│││部不能沒收時，追徵之││││││方於左列時間│││。││││││、地點見面，│││││││││由蔡永清交付│││││││││甲基安非他命│││││││││予林仁輝，並│││││││││收取右列價金│││││││││而完成交易。│││││││││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│2│106年│同上│同上│同上│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月9││││非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆│││日22時│││├───┤第4條第│年。扣案搭載門號Ｏ九│││50分許││││1,000│2項販賣│00000000號行│││││││元│第二級毒│動電話壹支（含該門號││││││││品罪│SIM卡壹張）沒收。未│││││││││扣案犯罪所得新臺幣壹│││││││││仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵之│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│3│106年│同上│屏東縣│同上│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月14││九如鄉││非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆│││日18時││ 林森 路│├───┤第4條第│年。扣案搭載門號Ｏ九│││16分許││17號震││1,000│2項販賣│00000000號行│││││點樂汽││元│第二級毒│動電話壹支（含該門號│││││車旅館│││品罪│SIM卡壹張）沒收。未│││││外路旁││││扣案犯罪所得新臺幣壹│││││││││仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵之│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│4│106年│陳惠郎│屏東縣│陳惠郎持用09│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月10││里港鄉│00000000號行│非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑參│││日8時││過江村│動電話與蔡永├───┤第4條第│年拾月。扣案搭載門號│││40分許││堤防│清所有之門號│500元│2項販賣│Z000000000││││││0000000000號││第二級毒│號行動電話壹支（含該││││││行動電話聯絡││品罪│門號SIM卡壹張）沒收││││││表示欲購買第│││。未扣案犯罪所得新臺││││││二級毒品甲基│││幣伍佰元沒收，如全部││││││安非他命，雙│││或一部不能沒收時，追││││││方於左列時間│││徵之。││││││、地點見面，│││││││││由蔡永清交付│││││││││甲基安非他命│││││││││予陳惠郎，並│││││││││收取右列價金│││││││││而完成交易。│││││││││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│5│106年│陳宏俊│陳宏俊│陳宏俊持用09│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月15││位於屏│00000000號行│非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆│││日8時││東縣長│動電話與蔡永├───┤第4條第│年。扣案搭載門號Ｏ九│││許││治鄉德│清所有之門號│1,000│2項販賣│00000000號行│││││ 協村德 │0000000000號│元│第二級毒│動電話壹支（含該門號│││││新路33│行動電話聯絡││品罪│SIM卡壹張）沒收。未│││││之3號│表示欲購買第│││扣案犯罪所得新臺幣壹│││││ 金佑拆 │二級毒品甲基│││仟元沒收，如全部或一│││││車廠外│安非他命，雙│││部不能沒收時，追徵之││││││方於左列時間│││。││││││、地點見面，│││││││││由蔡永清交付│││││││││甲基安非他命│││││││││予陳宏俊，並│││││││││收取右列價金│││││││││而完成交易。│││││││││││││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│6│106年│林峯遠│林峯遠│林峯遠持用09│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月19││位於高│00000000號行│非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑伍│││日12時││雄市美│動電話與蔡永├───┤第4條第│年。扣案搭載門號Ｏ九│││15分許││濃區永│清所有之門號│5,000│2項販賣│00000000號行│││││安路95│0000000000號│元│第二級毒│動電話壹支（含該門號│││││號住處│行動電話聯絡││品罪│SIM卡壹張）沒收。未││││││表示欲購買第│││扣案犯罪所得新臺幣伍││││││二級毒品甲基│││仟元沒收，如全部或一││││││安非他命，雙│││部不能沒收時，追徵之││││││方於左列時間│││。││││││、地點見面，│││││││││由蔡永清交付│││││││││甲基安非他命│││││││││予林峯遠，並│││││││││收取右列價金│││││││││而完成交易。││││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│7│106年│ 陳秋茂 │ 高樹鄉 │陳秋茂持用09│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月9││ 田子村 │00000000號行│非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑參│││日19時││勝利路│動電話與蔡永├───┤第4條第│年拾月。扣案搭載門號│││11分許││紅螞蟻│清所有之0906│500元│2項販賣│Z000000000│││││電子遊│803599號行動││第二級毒│號行動電話壹支（含該│││││藝場門│電話聯絡表示││品罪│門號SIM卡壹張）沒收│││││口│欲購買第二級│││。未扣案犯罪所得新臺││││││毒品甲基安非│││幣伍佰元沒收，如全部││││││他命，雙方於│││或一部不能沒收時，追││││││左列時間、地│││徵之。││││││點見面，由蔡│││││││││永清交付甲基│││││││││安非他命予陳│││││││││秋茂，並收取│││││││││右列價金而完│││││││││成交易。││││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│8│106年│屏東縣│同上│同上│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月24│高樹鄉│││非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑參│││日18時│舊庄村││├───┤第4條第│年拾月。扣案搭載門號│││21分後│光復路│││500元│2項販賣│Z000000000│││某時許│旁檸檬││││第二級毒│號行動電話壹支（含該││││園工寮││││品罪│門號SIM卡壹張）沒收│││││││││。未扣案犯罪所得新臺│││││││││幣伍佰元沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時，追│││││││││徵之。│├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│9│106年│屏東市│郭信孟│郭信孟持用09│甲基安│毒品危害│蔡永清販賣第二級毒品│││8月7│屏東大││00000000號行│非他命│防制條例│，累犯，處有期徒刑肆│││日14時│學林森││動電話與蔡永├───┤第4條第│年。扣案搭載門號Ｏ九│││10分許│校區││清所有之門號│1,000│2項販賣│00000000號行││││││0000000000號│元（尚│第二級毒│動電話壹支（含該門號││││││行動電話聯絡│未收取│品罪│SIM卡壹張）沒收。││││││表示欲購買第│）││││││││二級毒品甲基│││││││││安非他命，雙│││││││││方於左列時間│││││││││、地點見面，│││││││││由蔡永清交付│││││││││甲基安非他命│││││││││予郭信孟，然│││││││││郭信孟積欠價│││││││││金。││││├─┼───┼───┼───┼──────┼───┼────┼──────────┤│10│106年│黃政智│衛生福│黃政智持用09│海洛因│毒品危害│蔡永清販賣第一級毒品│││8月20││利部屏│00000000號行│、甲基│防制條例│，累犯，處有期徒刑捌│││日16時││東醫院│動電話與蔡永│安非他│第4條第│年肆月。扣案搭載門號│││36分許││旁│清所有之門號│命│1、2項│Z000000000││││││0000000000號├───┤販賣第一│號行動電話壹支（含該││││││行動電話聯絡│3,500│、二級毒│門號SIM卡壹張）沒收││││││，並由陳金池│元、│品罪│。未扣案犯罪所得新臺││││││接聽，2人於│2,000││幣伍仟伍佰元沒收，如││││││電話中約定於│元││全部或一部不能沒收時││││││左列地點會面│││，追徵之。││││││，路程中蔡永│││││││││清先行交付海│││││││││洛因及甲基安│││陳金池販賣第一級毒品││││││非他命予陳金│││，累犯，處有期徒刑捌││││││池。嗣雙方於│││年。扣案搭載門號Ｏ九││││││後左列時間、│││00000000號行││││││地點會面後，│││動電話壹支（含該門號││││││由陳金池收取│││SIM卡壹張）與蔡永清││││││右列價金，並│││連帶沒收。││││││假意下車購買│││││││││海洛因及甲基│││││││││安非他命，嗣│││││││││因陳金池下車│││││││││時間過長，蔡│││││││││永清亦下車尋│││││││││找陳金池，嗣│││││││││2人上車後後│││││││││陳金池即將毒│││││││││品交付予黃政│││││││││智而完成交易│││││││││。││││└─┴───┴───┴───┴──────┴───┴────┴──────────┘附表二┌─┬──────────────────────┬────┬──────────┐│編│事實│所犯法條│主文││號││││├─┼──────────────────────┼────┼──────────┤│1│蔡永清基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲│毒品危害│蔡永清施用第一級毒品│││基安非他命之犯意，於106年8月12日16時許，在│防制條例│，累犯，處有期徒刑壹│││屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之42住處中，以將│第10條第│年貳月。扣案附表三之│││海洛因及甲基安非他命混合後同時置入玻璃球內，│1項、同│一編號1、2所示之物│││利用火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及│條第2項│均沒收銷燬。│││甲基安非他命1次。│││├─┼──────────────────────┼────┼──────────┤│2│蔡永清基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，│毒品危害│蔡永清施用第二級毒品│││於106年8月25日17時許，在屏東縣高樹鄉廣興村內│防制條例│，累犯，處有期徒刑柒│││某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，利用火燒│第10條第│月。扣案附表三之二編│││烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他│2項│號4所示之物沒收銷燬│││命1次。││。扣案附表三之二編號│││││5、6所示之物均沒收。│├─┼──────────────────────┼────┼──────────┤│3│蔡永清另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10│毒品危害│蔡永清施用第一級毒品│││6年8月27日19時許，在屏東縣高樹鄉廣興村內某│防制條例│，累犯，處有期徒刑拾│││處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次│第10條第│月。扣案附表三之二編│││。│1項│號1、3所示之均沒收│││││銷燬。扣案附表三之二│││││編號5、6所示之物均│││││沒收。│├─┼──────────────────────┼────┼──────────┤│4│蔡永清基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲│毒品危害│蔡永清施用第一級毒品│││基安非他命之犯意，於106年9月24日9時許，在│防制條例│，累犯，處有期徒刑壹│││屏東縣○○鄉里○路○○○號旁鐵皮屋，以將海洛因│第10條第│年貳月。扣案附表三之│││及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之│1項、同│三編號1所示之物沒收│││方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。│條第2項│。│└─┴──────────────────────┴────┴──────────┘附表三┌─┬───────────┬─────┬──────────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│是否沒收及沒收之依││號││││據│├─┴───────────┴─────┴──────────┴─────────┤│附表三之一106年8月12日扣押物品│├─┬───────────┬─────┬──────────┬─────────┤│1│海洛因粉末│1包│淨重3.35公克，驗餘淨│被告施用所剩。│││││重3.06公克。含微量海│依毒品危害防制條例│││││洛因反應（見106毒偵│第18條第1項宣告沒│││││第2357卷第22頁）│收銷毀。│├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│2│甲基安非他命晶體│1包│淨重0.15公克，驗餘淨│被告施用所剩。│││││重0.11公克。含微量甲│依毒品危害防制條例│││││基安非他命反應（頁碼│第18條第1項宣告沒│││││同上）。│收銷毀。│├─┴───────────┴─────┴──────────┴─────────┤│附表三之二106年8月27日扣押物品│├─┬───────────┬─────┬──────────┬─────────┤│1│海洛因│2包│合計淨重3.08公克，驗│被告106年8月27日│││││餘淨重2.79公克。呈海│施用所剩。│││││洛因陽性反應（見106│依毒品危害防制條例│││││毒偵第2492卷第25頁）│第18條第1項宣告沒││││││收銷毀。│├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│2│白色晶體│3包│分呈MEAPP、PMMA、│不予宣告沒收。│││││N-Ethylpentylone陽││││││性反應（見同卷第27頁││││││）││├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│3│注射針筒│1支│初步檢驗結果呈海洛因│被告106年8月27日│││││陽性反應（見警卷三第│施用毒品所用。│││││33頁）│依毒品危害防制條例││││││第18條第1項宣告沒││││││收銷毀。│├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│4│玻璃管│1支│初步檢驗結果呈海洛因│被告106年8月25日│││││及甲基安非他命陽性反│施用所用。│││││應（見警卷三第34頁）│依毒品危害防制條例││││││第18條第1項宣告沒││││││收銷毀。│├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│5│電子磅秤│3台││供被告106年8月25││││││日、27日施用毒品所││││││用（見本院訴849卷││││││第41頁），依刑法第││││││38條第2項規定沒收││││││。│├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│6│分裝袋│1袋││預備供被告106年8││││││月25日、27日施用毒││││││品所用（見本院訴84││││││9卷第41頁），依刑││││││法第38條第2項規定││││││沒收。│├─┴───────────┴─────┴──────────┴─────────┤│附表三之三9月24日扣得物品│├─┬───────────┬─────┬──────────┬─────────┤│1│玻璃球吸食器│1支││為被告所有且供其10││││││6年9月24日施用毒││││││品所用，依刑法第38││││││條規定宣告沒收。│├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│2│門號0000000000號行動電│1支││不予宣告沒收│││話（含SIM卡1張）││││├─┼───────────┼─────┼──────────┼─────────┤│3│門號0000000000號行動電│1支││被告蔡永清所有且供│││話（含SIM卡1張）│││販賣毒品所用，依毒││││││品危害防制條例第19││││││條第1項宣告沒收。│└─┴───────────┴─────┴──────────┴─────────┘