臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第2130號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
被告 劉振財
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣28,261元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年10月25日起，陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，以下稱台灣之星公司）申請租用行動電話服務（門號：㈠0000000000、㈡0000000000）並簽立行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案同意書、專案異動申請書。詎被告未依約繳納電信費，依序積欠㈠電信費新臺幣（下同）4,875元、提前終止契約應付之專案補償金（下稱補償金）7,269元、㈡電信費1,896元、補償金14,221元，共計28,261元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司依序於106年1月17日、107年1月30日將上開㈠、㈡債權讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依通信業務（行動電話）服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告28,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、第三代行動通信業務服務契約等件為證（本院卷第17至41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於通信業務（行動電話）服務契約、專案同意書及債權讓與之法律關係，請求被告給付28,261元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日（見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
臺南簡易庭法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官鄭伊汝