裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1718號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴字第1718號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2436號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、乙○○前於民國89年間，因犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以89年度毒聲字第6231號裁定令入戒治處所施以強制戒治，執行後復經該院以89年度毒聲字第9755號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，而於90年1月2日出戒治所，同年8月6日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第991號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治處分執行完畢5年內之92年間，再犯施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而出戒治所，起訴部分則經該院以92年度訴字第2400號判決應執行有期徒刑1年確定；復於93年間，兩度再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院及臺灣高雄地方法院先後以93年度上訴字第1179號及93年度易字第1244號判決分別判處有期徒刑1年、5月確定，並經臺灣高等法院高雄分院以94年度聲字第53號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，上開應執行刑經與前述92年度訴字第2400號判決所處之1年有期徒刑接續執行，於95年8月17日縮短刑期執行完畢。詎乙○○猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因與甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及同條項第2款所定之第一級毒品與第二級毒品，不得非法施用、持有，竟於前揭有期徒刑執行完畢5年內，又先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月10日晚間7時許，在臺南市○○路某址之友人住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間7、8時許，在上址以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌日中午12時30分許，因乙○○於員警至高雄市○○區○○路○○○號9樓追查通緝犯李俊豪時在場，為警發覺其為列管之應受尿液採驗人，乃經其同意於該日下午1時50分許採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、又依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒及強制戒治處分，並於90年8月6日執行完畢，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第991號為不起訴處分確定，復於前開觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢後5年內之92至93年間，迭次再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第2400號、93年度易字第1244號判決分別判處有期徒刑1年、5月確定，及經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第1179號判決判處有期徒刑1年確定在案等情，分別有上開不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已曾多次再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，且被告於98年8月11日為警查獲後，於警局採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應，及甲基安非他命進入人體代謝分解後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1張在卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第5541號卷第5至6頁），堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因或甲基安非他命前持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。再被告曾於95年8月17日受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，未能戒除毒癮惡習，且迄未因前所受刑之執行記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後尚能於本院準備程序中坦承全部犯行，表現悔意，兼衡其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國98年12月30日
刑事第九庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉芬中華民國98年12月30日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。