臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第114號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 林韋成
吳睿宇
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年4月27日中警分刑字第1090023574號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林韋成、吳睿宇不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國109年3月20日22時17
分許，在桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號，攔下欲返家
之 陳全益 ，盤問其親友住居情形，又用力敲打 吳佩諭 家鐵門
（下稱系爭鐵門），以此方式滋擾住戶，因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序
維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院
30年上字第816號判例意旨參照）。再按藉端滋擾住戶、工
廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以
下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68
條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、
工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害。所
謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語
、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般
社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工
廠、公共場所等範圍，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許
的合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回
復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。
三、本件移送意旨認被移送人於上開時、地，滋擾住戶，無非以
被害人之警詢證述、行車紀錄器翻拍照片、監視器翻拍照片
、犯罪嫌疑人指認表等為主要論據，且被移送人吳睿宇亦不
否認有盤問陳全益，並敲打系爭鐵門之行為。惟被移送人林
韋成否認有前開行為，而被移送人吳睿宇則於警詢時陳稱：
因系爭鐵門住戶欠伊錢，伊看到有人下車並進入該戶，於是
伊上前問駕駛是否認識該戶，對方表示不認識，伊又因系爭
鐵門住戶沒有門鈴才敲鐵門等語。可見被移送人吳睿宇固有
盤問及敲打系爭鐵門之行為，然其動機係為尋找債務人，且
因住戶家中未有門鈴，故而選擇敲打鐵門，尚難遽認被移送
人有滋擾住戶之意圖。又被害人 陳益全 證稱：被移送人強行
圍住詢問系爭鐵門住戶資料，伊請被移送人有需要自己報警
處理，被移送人即悻悻然離去等語，吳佩諭雖證稱：被移送
人用力敲打系爭鐵門，然並未表明被移送人敲打鐵門之時間
及程度，可知被移送人縱有盤問及敲打系爭鐵門之行為，卻
未刻意騷擾被害人，尋找未果亦未糾纏不休。移送機關雖提
出翻拍照片，然該照片並不能證明被移送人有何言行逾越一
般大眾觀念中容許的合理範圍，或對上開公共場所或公眾得
出入場所之安寧有致難以維持或回復之情事，而有藉端滋擾
之行為。移送機關復未提出其他被移送人有違反社會秩序維
護法第68條第2款有關妨害安寧秩序之證據，自應為不罰之
諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國109年6月29日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由
，向本庭提起抗告。
中華民國109年6月29日
書記官廖芷儀