臺灣士林地方法院104年度審簡上字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審簡上字第76號刑事判決

裁判日期：民國105年03月01日

裁判案由：公然侮辱

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審簡上字第76號上訴人即被告之母 關黃幸 被告 關龍 上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服本院104年度湖簡字第28
5號中華民國104年10月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第6773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按對於簡易判決有不服，得上訴於管轄第二審之地方法院合議庭者，應限於當事人之被告。非屬上訴權人，而以自己名義提起上訴，或為被告之利益提起上訴者，均為不合法，且無從加以補正，第二審法院之地方法院合議庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條之規定，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之。
二、查本件原審於判決前，上訴人即被告關龍之母關黃幸，雖曾電話聯絡，向原審陳稱被告因精神疾病住院治療可能無法開庭，然其亦稱被告不願出具委任狀由其代理開庭，或由其陪同開庭等語，且未向原審陳明由其為被告之輔佐人，有電話紀錄可稽，故上訴人在原審並無輔佐人之地位及權限。而原審調查時，被告非但親自並單獨到庭，無需由上訴人陪同或協助，且對於原審詢問之本案始末及相關細節，例如是否知悉告訴人提告緣由、有無多次調解仍無法成立等項，均屬充分明瞭而能具體說明，甚至表明願意承認犯罪，有調查筆錄可稽，顯然並無上訴人所稱被告可能因智能障礙而無法為完全陳述之情形。上訴人既未向原審陳明為被告之輔佐人，則其自無依刑事訴訟法第35條第2項之規定，而主張可以自己名義提起上訴之餘地。又被告業已成年，依上訴人在本院提出被告曾受輔助宣告之裁定（本院99年度監宣字第270號），被告固屬限制行為能力人，然本院選定之輔助人即法定代理人，乃被告之父 關源欽 ，而非被告之母即上訴人，至於關源欽縱已於103年10月18日死亡，但未經本院另為選任之裁定（民法第1106條參照）以前，上訴人並不當然成為被告之輔助人，故其縱為被告之利益，因久缺法定代理人之身分，亦無依刑事訴訟法第345條之規定，而主張獨立上訴之餘地。本件上訴人非被告之輔佐人或法定代理人，其逕以自己名義向本院提起上訴，即為法律上所不應准許而不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月1日
刑事第九庭審判長法官林秀鳳
法官李育仁法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李一農中華民國105年3月3日