臺灣士林地方法院111年度審簡字第761號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年審簡字第761號刑事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第761號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官李美金被告吳文生
李吉村賴思宇上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3956號），本院內湖簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（11
1年度湖簡字第290號），簽移本院改依通常訴訟程序審理，被告等在本院準備程序中均自白犯罪，再由本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文吳文生在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李吉村在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴思宇在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋參拾貳顆、賭資新臺幣參佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所載「新北市政府警察局海山分局」為「臺北市政府警察局北投分局」，並補充「密錄器側錄被告等人現場聚賭之畫面翻拍照片2張（偵查卷第77頁）」、「被告吳文生、李吉村、賴思宇於本院準備程序中之自白」作為證據外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。爰審酌被告3人在公共場所賭博，所為助長投機風氣，影響社會善良風俗，惟現場僅有被告3人聚賭，所查獲之賭資合計也僅新臺幣（下同）300元，規模甚小，在場也無人主持，可知不過一時興起，犯罪情節輕微，又依被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告吳文生並無賭博前科，被告李吉村、賴思宇雖均有多次賭博前科，然渠等最近5年內也均未曾再有賭博犯行，被告3人犯後均坦承犯行，態度良好，另斟酌渠等之年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：扣案之象棋32顆係本案當場賭博之器具，扣案之300元賭資，依被告吳文生、賴思宇所述，係警員自賭博現場之桌上查扣所得（偵查卷第139頁），並有渠等現場聚賭之警員密錄器影像翻拍照片在卷可考（偵查卷第77頁），屬於在賭檯上被查獲之財物，依刑法第266條第4項規定，上開賭博器具與賭資不問屬於何人所有，均應宣告沒收。
四、適用法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第266條第1
項、第4項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
五、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中華民國111年10月31日
刑事第十庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李文瑜中華民國111年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。