臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東原小字第55號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 吳苡彤
被告 胡華安
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國112年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,926元，及自民國112年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於104年4月11日向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請行動電話門號：0000000000（下稱系爭門號）之電信服務，約定綁約期為30個月，若於綁約期內提前終止時，應依約定給付專案補償款，被告有簽訂台灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務申請書（下稱系爭契約）為據。被告因違約欠繳，系爭門號經台灣之星公司依約定於105年2月22日終止上開電信服務契約，截至該日原告尚結欠台灣之星公司20,926元（包含：電信費1,429元、小額付款5,238元、提前終止契約之應付補償金14,259元）。嗣台灣之星公司已於109年3月9日將系爭門號之所欠繳費用債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依系爭契約、債權讓與及民法第203、229、233條等規定請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出系爭契約、債權讓與證明書、被告身分證與駕照影本、資費確認表、專案同意書及電信費用帳單等件為證，而被告對於原告主張之事實經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，可認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、債權讓與之法律關係暨民法第203條、第229條、第233條等規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額僅裁判費，無其他必要費用，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定確定如主文第2項所示金額，並依同法第78條規定，命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
臺東簡易庭 法官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀，附繕本，並繳納上訴裁判費1,500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官蘇美琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。