臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東建簡字第3號
被告 彭昊 昱
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國112年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年3月28日承攬被告位於臺東縣綠島鄉房屋中如附表所示工程（下稱系爭裝修工程），被告已依原告提供之目錄挑選材質，並約定工程款為新臺幣（下同）273,350元（下稱系爭承攬契約），雙方即於同日在設計圖、報價單（下稱系爭報價單）簽名為憑，被告亦已匯款150,000元之定金予原告。詎原告於111年4月22日回臺灣追加備料，而於同年5月21日返還綠島擬進行收尾系爭裝修工程時，被告竟藉詞拒絕原告繼續施作該工程，並扣留原告施工工具、材料，經原告報警處理始得歸還。系爭裝修工程已幾近完工，被告卻無故拒絕原告繼續施作，是被告仍應給付剩餘工程款123,350元，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告123,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件委由原告裝修之房屋，係為供前往綠島潛水之遊客住宿，因被告顧客已預定於111年4月30日至同年5月2日前來住宿，加上裝修完畢後之打掃整理時間，故兩造約定系爭裝修工程應於111年4月15日完工，被告並依原告請求，先於111年3月28日匯款150,000元至原告配偶蕭莉螢郵局0000000-0000000號帳戶。惟原告自收取上開款項後即藉詞拖延系爭裝修工程，更未依兩造於系爭報價單所約定，使用防腐材料，更未依設計圖施作，造成南方松工程項目破損產生裂縫、結構不穩，平台圍籬及結構均會大幅晃動，無法安全使用，甚至將約定之施工期限置之不理。被告乃於111年5月24日以LINE通訊軟體及電子郵件通知原告限期改善，詎原告已消失無蹤，爰以111年8月22日民事反訴狀繕本送達原告，以代解除系爭承攬契約之意思表示；系爭承攬契約既經解除，原告請求被告給付剩餘工程款，自無理由。又原告於施工期間之111年3月28日至同年月30日、111年4月12日至同年月22日共計13日，均住宿在被告上開房屋，該房屋住宿費為每日2,200元，原告自應給付被告住宿費28,600元。另因原告施作之工項有前述安全瑕疵，被告實際上完全無法使用，致被告需另行僱請專業公司重新施作，此部分費用為270,690元，亦應由原告負擔。是縱認系爭承攬契約未合法解除，惟原告請求之剩餘工程款，經與被告得向原告請求之上開款項抵銷後已無餘額，則其請求被告給付123,350元本息，同無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造於111年3月28日成立系爭承攬契約，並由原告出具系爭報價單予被告，委由原告施作系爭裝修工程，雙方約定工程款為273,350元，被告已依原告要求，於111年3月28日匯款150,000元至原告配偶之郵局0000000-0000000號帳戶。被告嗣於同年5月24日以系爭裝修工程未完工，且多有瑕疵為由，透過LINE通訊軟體及電子郵件通知原告於3日內出面改善，原告迄未置理等情，為兩造所不爭執，並有系爭估價單、兩造LINE通訊軟體對話擷圖、無摺存款存款人收執聯等件在卷為憑（本院卷一第8、96至144、320頁）；另系爭裝修工程尚未完工，現場如本院卷第158至216頁照片所示，亦為原告所是認（本院卷一第491頁），均堪信為真實。
五、原告主張被告尚積欠其系爭裝修工程尾款123,350元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為㈠系爭承攬契約是否已經合法解除；㈡被告得否以原告住宿費28,600元、重新僱工施作費用270,690元，與原告主張之剩餘工程款債權為抵銷；㈢原告請求被告給付剩餘工程款123,350元本息，有無理由。茲就上述爭點分述如下：
㈠系爭承攬契約已經被告於111年8月30日合法解除：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。而按，因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，同法第502條第1項、第2項雖有規定。惟前揭第502條原條文為：「（第1項）因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成者，定作人得請求減少報酬。」、「（第2項）前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。」嗣於88年4月21日修正如上開現行條文。考諸該條修正理由係謂：「第一項是否僅適用於工作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰修正為僅適用於『工作完成』之情形。」則於承攬工作尚未完成之案件，是否有民法第502條之適用，非無疑義。況該條旨趣無非係以工作如已完成，此時倘許定作人一般債務遲延法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對於承攬人甚為不利，且非衡平之道，故以該規定限縮定作人解除契約之權利（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。惟民法第502條本身無法促使承攬人在約定期限或相當時期內完成工作，更無法促使承攬人在逾期之後，努力完成工作，因此逾期後，如不許定作人依一般給付遲延法則解除契約，將使定作人僅能在契約雙方已然喪失信賴基礎之情況下，坐待承攬人完成工作（參見 黃立 主編，民法債編各論（上），92年2月初版，第629至631頁）。準此，如定作人已預先支付部分報酬予承攬人，承攬人卻逾約定期限未完成工作，而經定作人定期催告仍未改善，此時定作人透過行使解除權解消已喪失信賴基礎之契約關係，對於承攬人並無顯著不利，且得以避免契約關係停滯不前，自應容許定作人依民法第254條規定解除承攬契約，始屬事理之平。
⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院103年度台上字第2588號判決意旨參照）。被告抗辯因其顧客已預定111年4月30日至同年5月2日前往綠島潛水，故與原告約定應於111年4月15日完工等語，業據其提出兩造及被告與其顧客之LINE通訊軟體對話擷圖為據。紬繹上開兩造間111年間對話，被告迭於3月24日、4月5日、4月9日表示「大豐師傅你昨天不是說今天要拿昨天簽名的那四張過來？阿另外完工日期要壓4/15號唷」、「喔喔好的那你明天早上進綠島？阿施工等時間15號之前還有10天，這樣趕的來嗎？」、「嗯嗯明白那就麻煩師傅了15號真的要幫我完工因為客人就來了」，（本院卷一第101、125、132頁），一再重申被告應於4月15日前完工等情；佐以被告確有顧客預定擬於同年4月30日至5月2日前往綠島潛水，有被告與其顧客LINE通訊軟體對話可徵（本院卷二第11頁），則被告辯稱因顧客將於上述日期前來，加上完工後需預留整理時間，遂與原告約定應於111年4月15日前完工，應屬可信。是依上情，原告得否於前述期日完工，應足以影響原告是否委由原告施作系爭裝修工程之意願，而被告既於111年3月28日即預先支付逾半數之工程款項，亦可推知兩造已就上開完工期限達成合意。原告雖稱其並未同意於上開時點完工，惟綜觀上開對話，被告已多次表示應於111年4月15日完工，而完工期限乃工程至為重要之事項，如原告認為無法於該日期完工，衡情應當立即對被告說明，以免日後發生違約爭議，原告為專業裝修業者，對此當屬明瞭。惟未見原告對此置有一詞，反而於被告在3月24日要求其在相關文件上填載4月15日為完工日期後，旋於3月28日要求被告預先支付15萬元之工程款（本院卷一第110頁），嗣再於本院泛稱其並未同意上開完工日期，難認與常情相符，要無可取。
⒊兩造間就系爭裝修工程確約定以111年4月15日為完工日期，業經認定如前，而該工程迄未完工，有施工現場照片可稽（本院卷一第158至216頁），復為兩造所不爭執，則原告未於上開期日完工，自屬給付遲延，揆諸前述，被告踐行定期催告程序後，如原告逾期未改善，被告自得依民法第254條規定解除系爭承攬契約。而查，被告於111年5月24日以LINE通訊軟體催告原告應於3日內進行改善，有兩造LINE通訊軟體對話擷圖可證（本院卷一143、144頁），原告亦自承其已於翌日讀取該催告訊息（本院卷二第41頁），衡酌被告所定期限雖只有3日，惟此僅係要求原告出面改善，非謂原告應於3日內改善完成，其催告期間難認有何不合理之處；原告雖稱係因被告阻擋始無法入內施工云云，惟未見其舉證以實，尚不足為有利於彼之認定，是堪認已發生合法催告之效力，則被告嗣於本院審理中，以送達民事反訴狀繕本代為解除系爭契約之意思表示，即屬有據。而該民事反訴狀繕本已於111年8月30日送達原告臺東市光復路住址一情，有本院送達證書在卷為憑（本院卷一第347頁），且為原告所不爭執（本院卷二第41頁），則系爭契約已於111年8月30日解除，至屬明確。
㈡系爭契約既經被告合法解除，原告請求被告給付剩餘工程款123,350元本息，當屬無據，則被告另以原告住宿費、重新僱工施作費用為抵銷之抗辯，自無賡行審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭契約關係請求被告給付123,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，即毋庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
臺東簡易庭 法官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺東市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5日
書記官李彥勲