臺灣高雄地方法院民事簡易判決
原 告 陳建華
訴訟代理人 康四評 律師
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 李育任 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國95年3月
3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣
肆萬肆仟玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明：求為判令被告應給付原告新台幣（下同）
484,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。其主張及對被告抗辯之陳述與
聲明證據資料如下：
㈠伊於民國（下同）94年初承攬被告所有門牌號碼：高雄市○
○區○○○路○○號房屋1樓至5樓改建裝修工程（下稱：系
爭承攬工程），雙方約定總工程款為新台幣（下同）255萬
元，有估價單乙紙（詳如附表編號1所示）為證。工程進行
期間，被告另追加⑴不鏽鋼門3樘（原估價單第14項僅訂製
5樘），每樘8千元，合計2萬4千元⑵1至4樓樓梯打掉
重建工程款16萬元及⑶3樓增建部分工程款25萬元，合計總
工程款為298萬4仟元。被告除已給付工程款250萬元外，
尚積欠原告工程款計48萬4千元，履經催索，被告均以原告
之估價過鉅為藉口拒絕付款。然原告估價單所列改建工程項
目亦經被告本人委請高雄市建築師公會鑑定結果，認為「本
案改建工程所需費用原估算246萬元整，應調整為新台幣
262萬元整，此有該會鑑定報告書及高雄市建築師公會函可
資為憑，足見原告原估價單所估算金額並無溢價或漫無限制
索價之情事。況且估價單所列金額係經被告同意後始行施作
，改建工程之估價本無一定標準，更牽涉到施工之品質與專
業不一而足，雙方既經合意以上揭金額施作，且原告亦按項
目逐一完工，被告實無拒絕支付之理由。為此，本於承攬契
約法律關係，求為判決如訴之聲明。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈就1樓至5樓外壁、面觀部分：
查原估價單項目⒌「1至5樓外壁粉光七厘石」、項目⒍
「1至4樓面觀磁磚、鋁窗」部分，係分就系爭房屋之側
面、及正面面觀分別以七厘石或二丁掛磚施作，乃不同之
工程項目。後因該正面面觀部分，被告要求改作大型鋁窗
，雖工程面積減少，但因需圓弧型角度施工，耗工費時，
無得減帳。
⒉就3樓後面追加之增建部分：
原估價時本祇以現狀地板翻新估價3萬元（項目11），後
追加5萬元（總工程款變成260萬元），嗣被告再要求3
樓後面整個外推增建至滿，坪數放大10坪，雙方約定此部
分工程變更為25萬元，祇是建築師鑑定時，以該部分係違
章建築不願估價，但既有增建之事實，被告自應依變更後
之工程款付款與原告。
⒊就1樓至4樓樓梯改建部分：
原估價單僅以現有之樓梯鋪設大理石面磚而報價10萬元（
項目第7），但被告後來改要求整個1樓至4樓樓梯打掉
改建，不但變更原樓梯位置，且加寬至3.3台尺（原為
2.8台尺），原先雖約定為16萬元，但實際施工時發現有
橫樑阻隔，故實際工程款約需350000元，無得減帳；
⒋又被告原祇訂購不蕰鋼門5樘，工程期間增購3樘，伊亦
依約均按被告要求方式施工完成，並無瑕疵；
⒌就被告抗辯地下室施工品質不良導致漏水部分：
伊施作地下室僅作地坪翻新改鋪磁磚，並無破壞防水層，
其下亦無水管線路，否認有造成漏水之瑕疵，至於被告所
稱支出修復地下室漏水11萬元工程款，伊否認有歸責事由
；
⒍就1樓至5樓鋁窗部分：
查原估價單項目13就鋁門窗估價75,000元，但因被告要求
變更工程，將正面面觀2、3、4樓鋁窗加大，致增加工
程費，應以建築師鑑定之15萬元為準。
㈢證據：提出估價單（卷第10頁）、第一次鑑定報告書（卷第
12頁-第30頁）、增帳申請函（卷第103頁）、高雄市建築
師公會增帳函（卷第31頁）為證，並聲請高雄市建築師公會
第2次鑑定。
二、被告答辯略以：
㈠聲明求為判決駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准宣告免假執行之判決。其抗辯及聲明證據方法如下：
㈡系爭工程進行期間，被告要求原告提出系爭房屋改建工程之
施工明細，原告均置若罔聞，對被告之要求概不置理，因兩
造就本件系爭房屋改建工程之工程款存有爭議，兩造遂合意
由被告委請高雄市建築師公會鑑定系爭工程之費用，並以94
年5月27日鑑定時鑑估之費用為兩造就系爭房屋改建工程之
工程款價金。高雄市建築師公會於94年5月27日指派2名建
築師至系爭房屋進行鑑定，並就本件系爭改建工程作成鑑定
報告書，該鑑定報告書記載「本案改建工程所需費用為新台
幣貳佰肆拾陸萬元整」，已較原告估價之金額為低；詎原告
收受該鑑定報告書後，竟自行於94年7月26日再次向高雄市
建築師公會提出增帳要求，該會亦覆以本案改建工程應調整
為新台幣2,620,000元，此顯已逸脫兩造合意之範圍，自不
得拘束原告。
㈢退步言之，縱認本件系爭改建工程之工程款應調整為2,62
0,000元，惟施工項目中「一至五樓外壁粉光七厘石」部分
被告既未施作，此部分之金額217,800元亦應予扣除。從而
，不論本件究以2,460,000元或2,620,000元作為工程款價
金為適當，惟「一至五樓外壁粉光七厘石」部分被告既未施
作，此部分之金額217,800元自應扣除，又系爭房屋改建工
程被告業已給付工程款2,500,000元，從而，被告就系爭房
屋改建工程之工程款已給付完畢，原告再向被告請求給付工
程款並無理由。
㈣以下茲就被告認鑑估不確或原告請求無據部分，逐項析述如
次：
⒈原告請求追加不鏽鋼門3扇工程款24,000元部分：
查原告雖有施作8扇不鏽鋼門，惟其中3扇不鏽鋼門有漏
水，被告遂自行在1樓後方的不鏽鋼門左方另加裝一道鋼
鐵，此已達不堪使用之狀態，故此3扇不鏽鋼門應不得計
價追加於本件工程款內；且高雄市建築師公會於94年10月
3日以94高建師鑑字第0389號函已答覆說明不同意原告追
加之請求。
⒉追加「一樓至四樓樓梯改建部分」：
⑴查鑑定人甲○○於 鈞院 履勘時表示：「當初經核算有關
樓梯尺寸變更部分確實同意增帳94,600元，...同意增
帳之理由為原鑑定報告第三項部分確實漏列此一項目，
當初在做鑑定時，就此部分也有到現場丈量及就現況拍
照。」有勘驗筆錄可稽。故此部分既經鑑定人到系爭房
屋現場進行鑑定，評估結果同意增帳94,600元，何以
再次鑑定時竟鑑定出256,000元之價格，先後兩次鑑定
均為同一之鑑定人員，竟出現此等南轅北轍之結果，此
種鑑定結果難令人甘服。
⑵況原告已自承樓梯改建部分雙方口頭約定以160,000元
之價格施作，有原告申請書可證；又細閱最新鑑定報告
所載「一樓至四樓樓梯部分」之「計算詳細表」，其中
工程項目第7項為「水泥粉光」價格為85,600元亦應扣
除，蓋本件工程原本就有「一至五樓內壁粉光」之工程
項目，此有94年10月3日高雄市建築師公會函可稽，故
「一樓至四樓樓梯部分」之粉光工程應包含在「一至五
樓內壁粉光」之工程項目內，亦足證本件一至四樓樓梯
部分之工程款以鑑定結果256,000元計價並不合理。
⒊一至五樓外壁部分及一至五樓外觀貼二丁掛面磚部分：
⑴本件第一次鑑定時，鑑定人丙○○、甲○○均到場就系
爭房屋之正面外觀及側面外觀進行鑑定，並估算正面外
觀及側面外觀面積為396㎡，表示已確實鑑定系爭房屋
之正面及側面外觀，稽諸原告之估價單並未有面積、數
量之記載，益證該94年7月8日鑑定報告書所載「一至
五樓外觀貼二丁掛面磚」數量396㎡實際鑑定之結果，
且包含系爭房屋之正面及側面。
⑵惟查，本件96年6月1日進行第二次鑑定時，鑑定結果
居然側面為385㎡，正面為66㎡，已超出第一次所鑑定
之396㎡甚多，詎同一鑑定人員就相同之鑑定標的居然
會產生二種不同之鑑定結果，誠難令人置信，惟兩造向
高雄市建築師公會申請第一次鑑定時早已合意以第一次
之鑑定價格作為系爭房屋之改建工程款，故自應以第一
次之鑑定價格336,600元為合理。
⒋就「三樓後面增建之追加工程」方面：
⑴系爭房屋3樓增建部分最初鑑定已全部估價，估價金額
為3萬元，此據鑑定人甲○○於95年7月27日言詞辯論
時，證述綦詳。何以96年6月1日再次鑑定時，鑑定價
格居然高達203,000元，本件前後二次鑑定均為同一鑑
定人員，居然在不同時間內鑑定出不同之結果，誠難信
服。
⑵退而言之，縱認該3樓後方增建部分以鑑定結果203,00
0元為可採，惟查本件工程原本就有「一至五樓內壁粉
光」、「一至五樓地坪鋪磁磚」之工程項目，該2項工
程價格之鑑定結果分別為408,000元及288,000元。故
3樓後方增建部分就粉光及磁磚之工程業由「一至五樓
內壁粉光」及「一至五樓地坪鋪磁磚」之工程項目包含
在內，此3樓後方增建部分之粉光價格57,600元及磁磚
價格33,570元（11,550+16,200+5,820=33,570）自應從
203,000元內扣除。又鑑定人丙○○、甲○○ 於鈞院 95
年8月30日至現場履勘時亦稱：「當初就3樓增建的地
面磁磚及粉刷部分已經有估算，就是鑑定報告第3頁的
內壁粉光、地坪舖磁磚及鋁窗、浴室部分，現在原告有
爭執的是指增建部分有看不到的鋼筋、水泥部分」，磁
磚價格33,570元均已包含在第一次鑑定時之「一至五樓
內壁粉光」、「一至五樓地坪鋪磁磚」及嗣後原告增帳
要求之「有關牆壁貼磁磚」、「有關地坪貼磁磚與地形
舖PU」等工程項目中，就粉光及磁磚部分應不得再重複
計算。
⒌又原告主張須加計三口鋁窗45,000元，惟兩造施工之初即
已約定鋁窗之費用應包含在施工項目「二丁掛磁磚」內，
故原告不應再加計三口鋁窗45,000元之費用。
⒍另關於鑑定項目中「其他」部分雖鑑估為118,750元，惟
此部分之金額係怕鑑定項目中有漏估情形，才臚列此筆金
額，此據證人甲○○證述綦詳；鑑定項目中關於「其他」
部分就本件改建工程而言根本無任何施工，純粹係怕鑑定
中有漏估情形才會列出此筆118,750元之金額，故而，原
告既無施工情形，則此筆118,750元金額自應從鑑定總價
中扣除。
㈤末查，被告施作之工程有漏水等瑕疵，且無法修補，伊迫於
無奈祇得另行請工修補瑕疵，計支出修繕費用11萬元，有統
一發票乙紙足按，此部分費用應由原告支付，故主張對原告
行使抵銷抗辯。
㈥證據：提出第一次鑑定報告書、本院95年8月30日勘驗筆錄
（卷第209頁-第213頁）及統一發票乙紙等件為證。
三、本院依聲請履勘現場製作勘驗筆錄及拍照、依聲請訊問鑑定
人丙○○、甲○○建築師、依職權向高雄市政府工務局函調
系爭房屋使用執照、竣工圖（證物影本外放），並依聲請進
行第二次鑑定及函調鑑定人有關工程爭議項目。
四、兩造形式上俱不爭執之事實：
㈠兩造間在94年初成立系爭工程承攬契約，約定由原告承攬系
爭房屋裝修改建工程，工程明細如附件編號一共16大項，總
價255萬元，有估價單附卷可按（本院卷第10頁）。
㈡被告於94年5月間委託高雄市建築師公會就系爭承攬工程款
進行鑑定，經指派丙○○、甲○○建築師鑑定，於同年7月
8日出具鑑定報告書（下稱：第一次鑑定報告）、鑑估工程
明細為17大項、工程款鑑定為246萬元（附表編號2）（本
院卷第12頁-第30頁）。
㈢原告就前開第一次鑑定報告提出增帳之請求（卷第103頁）
，請求就：
⒈1樓至5樓內壁粉光（即項目8），工程款應為549,756
元（即增帳141,756元）；
⒉室內地坪（即項目9），工程款應為320,400元（即增帳
32,400元）；
⒊不蕰鋼門（項目14）增加3樘，請求增帳24,000元；
⒋1樓至4樓樓梯（即項目7），由原告僅就梯面舖設大理
石，因工程變更將樓梯全部敲除，全新改為1公尺寬度施
工，工程款應為16萬元（即請求增帳64,000元）
⒌就3樓後面增建部分（即項目11），原估價單僅約定做5
坪，共5萬元，後工程變更加作5坪增建至10坪，約定工
程款20萬元。
㈣高雄市建築師公會審核後，於10月3日函覆同意：
⒈就項目8增帳33,000元；
⒉項目9增帳32,400元；
⒊項目7部分，增帳94,000元；
另就「不蕰鋼門樘數」（即項目14）及「三樓後方增建」（
即項目11）均不同增帳之申請。經加減彙算後，同意就第一
次鑑定報告增帳為總工程款262萬元（卷第31頁）。
㈤本院於96年3月函請補充鑑定（下稱：第二次鑑定報告），
就其中：
⒈一樓至五樓外壁七厘石；
⒉一樓至五樓外觀貼二丁掛磁磚；
⒊三樓後面增建部分；及
⒋一樓至四樓樓梯部分
等項目補充鑑定。
五、本件兩造爭點在於：
㈠兩造有無約定以第一次鑑定報告結論，作為系爭工程款之結
算？
㈡本件系爭承攬工程總額為若干？原告有無尾款可資請求，餘
額為何？此部分爭點，又可依各工程項目細分各爭點如下：
⒈項目5「一至五樓外壁粉光七厘石」、項目6「一至五樓
外觀貼二丁掛磁磚」，二者是否為不同工程項目？其鑑估
之工程款應為若干？
⒉項目7「一至四樓樓梯大理石」是否重新打掉重新建築？
原告此部分所得請求之工程款數額為何？
⒊項目8「一至五樓內壁粉光」有無約定增減工程面積？此
部分之工程款應評定為若干數額？
⒋項目9「二至五樓地坪舖磁磚」有無漏估施作PU防水層工
程？此項目之工程款數額為何？
⒌項目11及17「三樓後面增部分」，原估價單報價之工程款
數額？其增建面積若干？此部分工程款數額為何？
⒍項目13「一至五樓鋁窗」工程款若干？
⒎項目14「不蕰鋼門」樘數有無追加3樘？應否增帳24,000
元？
⒏第一次鑑定報告項目17之「其他」品項工程，究竟為何？
其鑑估價118,750元有無認列之必要？
㈢被告抗辯施作品質不佳及地下室漏水等瑕疵，是否屬實？其
提具修補漏水瑕疵工程款11萬元是否可歸責原告？
六、本院之判斷：茲就上述爭點，逐項論述，本院得必證之理由
如下：
㈠兩造有無約定以第一次鑑定報告之鑑估價格作為結算工程款
依據：
被告雖辯稱：二造在工程款爭議時有口頭約明將依建築師公
會鑑定之工程款總額為據多退少補等語，惟經原告否認，被
告亦不能舉證以實其說；再佐諸二造間系爭承攬工程中，追
加、追減及變更工程項目不一而足，原告於接到第一次鑑定
報告旋即申請增帳（本院卷第103頁），被告此部分所辯，
尚乏實證不足採信。
㈡就各工程項目逐項論述並彙算論述系爭承攬工程總價如下：
⒈原估價單中項目1-項目4、項目10、項目12、項目15及項
目16等計8項工程（品項名稱詳附表編號一所示），二造
就原估價單之報價及已施工完竣，俱不爭執，揆諸上開8
項工程均係依總價承攬，土木裝修業界慣例，不論盈虧，
應悉依估價單報價為準，從而，不問鑑定報告鑑估價格有
無增減；仍依原估價單為據，應可肯認。據此，上開工程
項目工程款核算為750,000元。
⒉項目5「一至五樓外壁粉光七厘石」部分：
⑴此部分係指系爭房屋「南向側立面」之工程範圍，此與
項目6「一至五樓外觀二丁掛面磚」係就「正面面觀」
施作，應屬不同工程項目。第一次鑑定報告就此誤認為
先施以七厘石，再舖敷二丁掛面磚，面積均核算為396
平方公尺（如附表編號二、項目5、6所示），分別核
算工程款217,800元、336,600元，尚有不符，合先敘
明。
⑵此部分原估價單係以七厘石建材估價，但因工程變更改
以二丁掛磚施工，經核算施工面積385平方公尺，工程
價額327,250元，此有第二次鑑定報告鑑估詳實函敘甚
明，並經兩造俱不爭執上開工程變更之事實，有房屋現
況照片可按，此部分第二次鑑定報告堪可信實，應予採
取（附表編號三，本院判斷）。
⒊項目6「一至五樓外觀二丁掛面磚」：
查此部分因兩造變更工程部分施作面積改以大型鋁窗取代
，此據原告陳明在卷，復有屋況現狀照片可按。經第二次
鑑定報告核算，其實際以二丁掛面磚施作僅66平方公尺，
鑑估工程款為56,100元，有同上第二次鑑定報告在卷可稽
，應足採信為真正。
⒋就項目7「一至四樓樓梯大理石」部分：
⑴查兩造間原先就此僅約定樓梯敷舖大理石梯面，報價為
10萬元，有估價單足按。原告主 張嗣二造 同意工程變更
，將一樓至四樓樓梯全部打掉重新改建，除將寬度由原
先2.8台尺放寬至3.3台尺，並改換樓梯位置等語。上
述工程變更方面復據鑑定人對照原使用執照比對樓梯位
置，鑑認確有全部打掉重建之事實，此據丙○○建築師
到院證述綦實。被告雖否認前揭工程變更事實，惟查樓
梯全部打掉重建，涉及屋內動線、結構安全等重大事項
，苟未經業主同意，原告殆無可能擅作主張。次查系爭
一樓至四樓樓梯重建，須打除原梯體、釘模板固定、再
澆注灌漿，工事非稱簡易，亦非短期時日可就。但被告
迄至開工至竣工交屋，均未就此表明異議或為保留之意
見，益證被告至少有默示合意堪可肯認。被告空言否認
此部分工程變更，不予採信。
⑵而查系爭樓梯改建總費用，除第一次鑑定所鑑認之96,0
00元，尚須加計建造費用256,000元，合計352,000元
，此有第二項鑑定報告在卷，並據鑑定人丙○○建築師
言詞辯論期日證述綦詳。此部分費用合計352000元核無
不當，應予照准。
⑶至於被告雖辯稱：該樓梯改建費用已經原告以16萬元總
價承攬，不問盈虧、原告充其量僅能請求16萬元等語，
固非無見但查，兩造在明示樓梯工程變更時，僅就將原
有樓梯加寬至3.3台尺為估價，但實際施作時，因有橫
樑阻隔，致須改換梯體位置，此據原告陳明在卷。此不
能認係可歸責原告之事由致變更原設計；此外，一旦梯
體位置改換，將連動率涉樓地板須挖除及原樓梯出入口
須填實等諸多工程費用，此部分之變更既非可歸責原告
之事由，原告自不受原總價16萬元承諸之拘束。職故應
以上述鑑定所認列實際工程費用為認定依據。被告上述
所辯尚非足採。
⒌就項目8「一至五樓內壁粉光」部分：
⑴查此部分工程係就系爭房屋屋內全棟立面牆壁為施工範
圍，原核算總面積為1,020平方公尺，每坪半價400元
；但因其中有66平方公尺改貼磁磚，每坪單價900元，
且上述改貼磁磚壁面即不須再粉光，故此部分粉光費用
應予剔除，此據原告陳述在卷（卷第103頁一所示），
並經鑑定勘驗查明，其重新核算之工程款為441,000元
。
⑵計算式如下：
1020㎡×400元=408,000元---A
66㎡×900元=59,400元------B
66㎡×400元=26,400元------C
A+B-C=441,000元
⒍項目9「一至五樓地坪舖磁磚」部分：
查原告估價480,000元係加計室內陽台、屋頂平台等外露
部分面積，但此部分須加PU防水材質，但第一次鑑定報告
估定時漏未鑑估此部分工程款，乃核定為288,000元（詳
附表，編號二、項目9）。原告申請增帳並經鑑定人審核
確認漏鑑准予增帳32,400元，有高雄市建築師公會94年10
月3日函說明二、⒉足憑（本院卷第31頁）。本院認核無
不合，此部分工程款核算為320,400元（即288,000元
+32,400元=320,400元）。
⒎頁目11「三樓後面改修」部分：
查此部分原僅約定就3樓屋後原面積改修地面，但兩造同
意將此部分改移至4樓，此據原告陳述甚明，並有該估價
單上有「3樓」文字改成「四樓」之記載可憑，被告就此
部分之工程變更亦無爭執，故此部分工程仍以3萬元為據
，可以認定。
⒏項目13「一至五樓鋁窗」部分：
查原告主張原估價單上75,000元報價，因嗣後兩造變更工
程項目，將房屋正面面觀之二至四樓鋁窗面積大幅加大，
故工程款應予追加，佐諸系爭房屋現狀其正面面觀原以二
丁掛面磚施工之面積大幅減少至66平方公尺，此部分即增
加鋁窗之面積，原告請求追加增帳核無不合，此部分並經
鑑定工程款為15萬元（附表編號2「第一次鑑定報告」項
目13），並經鑑定人陳明係依據建材、面積及施工予以鑑
估，即屬可信，此部分應核定工程款為150,000元。
⒐項目14「不蕰鋼門」部分：
⑴原告主張現場施作之不蕰鋼門計8樘，較原估價單報價
5樘，追加3樘等事實，業據被告自認在卷，可以信為
為真正。既係工程數量增加，自應准許增帳，鑑定人於
前揭94年10月3日函，未敘明理由即拒絕增帳之申請，
尚非有據。從而，依每樘門單價8,000元計算，原告請
求增帳24,000元，尚無不合，核算此部分工程款應為64
,000元。
⑵至於被告雖辯稱原告施作交件之不蕰鋼門，或因工法錯
誤，或因施工瑕疵，有3樘門未能使用云云。惟查，被
告指摘上述瑕疵均未具體舉證以實其說；何況施作之不
蕰鋼門有無瑕疵，外觀極易檢視，被告應依民法第 條
規定從速檢即行要求修補瑕疵。詎被告均未要求瑕疵修
補，其於臨訟始主張承攬工作物瑕疵，拒絕付款，尚非
有理，不予認同。
⒑項目17「其他」部分：
查第一次鑑定報告將此項目認列118,750元，無非依建築
業界慣例，恆有按工程總價百分之5至百分之10計算雜項
開支，以肆應稅負、雜費或用充工程細項多退少補之須。
但本件系爭承攬契約於報價時，係依工程品項估算，並無
加計雜項開支，此據原告自認在卷。職故，該第一次鑑定
報告項目17之帳款，尚屬無據，不予認列。
⒒增列「三樓屋後加建」部分（即附表編號3，項目18）：
⑴原告主張於工程承攬期間，有依業主要求，將原有之3
樓屋後增建至滿，並砌牆加與建築線齊之事實，有房屋
現狀照片可證，並經鑑定人測繪建物各樓層平面圖足佐
，可以信為真正。此部分既屬追加工程，其追加所需工
程款自應准許增帳。
⑵茲查此三樓屋後加建部分，經鑑定全部工程費用為203,
000元，核無不合；被告空言否認加蓋增建至滿云云，
不足採信。惟查此部分加建工程中。第6頁「牆面及屋
頂水泥粉光」（144平方公尺）：
57,600元、第7項「牆面貼20cm×30cm磁磚」（15平方
公尺）：11,550元、第9項「地坪貼52cm×52cm大面磚
」（18平方公尺）：16,200元，及第10項「地坪PU防水
貼20cm×20cm磁磚」：5,820元，合計148,770元，因
：
①原估價單項目8「一至五樓內壁粉光」、項目9「二
至五樓地坪舖磁磚」即已包含該3樓加建之粉光、磁
磚工程，且經鑑定完竣，有該第1次鑑定報告足按；
②高雄市建築師公會亦曾同意原告有關「牆壁貼磁磚」
及「地坪舖PU防水及貼磁磚」之增帳請求（卷第31頁
）。
③再查鑑定人丙○○、甲○○於95年8月30日會同本院
現場履勘時，亦證述：「當初就3樓增建的地面磁磚
及粉刷部分已經有估算，就是鑑定報告第3頁的內壁
粉光、地坪舖磁磚，...現在原告有爭執的是指增建
部分有看不到的鋼筋、水泥部分」，此有勘驗筆錄足
按。準此，上述工程費用148,770元即已重複鑑列，
於核算該「3樓屋後加建部分」之單項工程時，應予
扣除。從而，此部分之工程款為54,230元（計算式
:203,000元-148,770元=54,230元）
⒓綜合上述，本件系爭承攬工程，總工程款核定為2,544,
980（計算式詳如附表編號三「本院判斷」）。
（三）被告抗辯原告施工地下室品質瑕疵，請求以修補支出11
萬元為抵銷抗辯，是否有理由部分：
查原告承攬系爭地下室工程，僅將原有地面打除，改鋪
磁磚，並無加設水管，亦無破壞防水層，此為兩造所不
爭執，準此，被告抗辯該地下室有漏水，即無從認定係
原告施工不當所致；次查，被告縱發現有漏水但未細問
成因為何，亦無通知原告檢視修補，即逕自以自己之費
用支付修補費用11萬元，自不能責令原告負擔。從而，
被告請求以上述修補費用11萬元為抵銷之抗辯，核無理
由，不予准許。
七、從而，本件兩造間系爭承攬工程總工程款為2,544,980元，
扣除被告前已付2,500,000元，此據二造俱不爭，從而原告
本件所得請求被告給付之工程尾款為44,980元（2,544,980
元-2,500,000元=44,980元），及自起訴狀繕本送達被告翌
日，即95年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由應予准許；超逾上開範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
八、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就此部分應依職權宣告假執行；被告陳明願
供擔保，請准免為假執行，亦無不合，爰一併裁准之。另原
告遭駁回部分之假執行之聲請，既因本訴部分無理由而駁回
，其假執行之聲請逾此額範圍即失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79
條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
書記官林誠桂
附表：
高雄市建築師公會
┌───────┬─────┬────────┬─────┐
│編號│一│二│三│
│結果│(原始價單)│(第一次鑑定報告)│(本院判斷)│
│項目││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│1.一樓大理石地│180,000│193,600│180,000│
│坪││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│2.一、二樓拆後│60,000│60,000│60,000│
│面││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│3.一樓化糞池│15,000│15,000│15,000│
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│4.地下室│30,000│28,650│30,000│
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│5.一至五樓外壁│315,000│217,800│327,250│
│粉光七厘石││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│6.一至五樓外觀│220,000│336,600│56,100│
│貼二丁掛面磚││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│7.一至四樓樓梯│100,000│96,000│352,000│
│大理石││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│8.一至五樓內壁│540,000│408,000│441,000│
│粉光││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│9.二至五樓地坪│480,000│288,000│320,400│
│舖磁磚││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│10.浴室五間│250,000│250,000│250,000│
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│11.四樓後面修│30,000│30,000│30,000│
│改││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│12.一至四樓房│50,000│50,000│50,000│
│間拆除││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│13.一至五樓鋁│75,000│150,000│150,000│
│窗││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│14.門五樘│40,000│40,000│64,000│
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│15.五樓屋頂換│45,000│57,600│45,000│
│烤漆板││││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│16.水電部分│120,000│120,000│120,000│
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│17.其他││118,750││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│18.三樓屋後增│││54,230│
│建（增列） │50000│ ││
├───────┼─────┼────────┼─────┤
│總計│2,600,000│2,460,000│2,544,980│
└───────┴─────┴────────┴─────┘