臺灣彰化地方法院111年度附民字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年附民字第117號刑事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度附民字第117號原告 張嘉華 被告 鄧育澤 上列被告因加重詐欺等案件（本院110年度訴字第1085號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年6月20日由被告一造辯論判決，並言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一一一年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國110年4月26日13時許起，遭詐欺集團撥打電話與原告聯絡，陸續佯稱：需解除分期付款等語，致使原告陷於錯誤，於❶110年6月15日之18時09分24秒匯出新臺幣（下同）29989元、❷110年6月15日之18時11分29秒匯出18123元、❸110年6月15日18時11分匯出47018元、❹110年6月15日18時22分匯出10010元，到 阮氏 金玉之中華郵政000-00000000000000人頭帳戶。
（二）當日再經被告鄧育澤與另一名車手，當日分成五筆提領，依序為：❶110年6月15日18：18：10在埔鹽鄉彰水路二段31號全家超商內，提領20000元。❷110年6月15日18：19：15埔鹽鄉彰水路二段31號全家超商內，提領20000元。❸110年6月15日之18：20：46在埔鹽鄉彰水路二段31號全家超商內，提領8000元。❹110年6月15日18時38分在溪湖湖西郵局ATM(彰化縣○○鎮○○路00號)提領47000元。❺110年6月15日18時39分在溪湖湖西郵局ATM(彰化縣○○鎮○○路00號)提領10000元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償匯出款項105140元等語。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告105140元，及自110年3月7日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告之聲明及陳述：
(一)被告確實有去ATM提款，但被告沒錢賠償。
(二)並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告加入詐欺集團，擔任車手，並於如上述110年6月15日18時起提款，有埔鹽鄉彰水路二段31號全家超商內（監視錄影畫面第10455號偵卷P.48-51），及110年6月15日18：24：29鄧育澤承租之『RDC-2773』行經埔鹽鄉彰水路埔打路口監視錄影器（第10455號偵卷P.55）、110年6月15日18：32：08鄧育澤承租之『RDC-2773』行經溪湖鎮彰水路培英路口，彰水路四段往南方向之車行記錄（本院卷一P0.277）。當日18：33：35鄧育澤承租之『RDC-2773』行經『溪湖鎮員鹿路西環路口，西環路往西方向』之車行記錄（本院1085號卷一P.277）。當日8：38及18：39兩筆提領地點，均在溪湖湖西郵局ATM(彰化縣○○鎮○○路00號)。且有當日兩名車手照片（見第10455號偵卷P.60），鄧育澤承認其中身穿藍色肩膀腹部黑色上衣的男子是鄧育澤本人。被告與另一黑一車手共同以此方法詐欺、隱匿詐欺所得之去向等事實，業經本院以110年度訴字第1085號刑事判決，依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處原告處有期徒刑1年3月在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有共同詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
(二)因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。查原告確因遭詐欺集團行使詐術，陷於錯誤而匯款，致原告受有財產上之損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，且被告僅提款交予詐欺集團，然被告既有共同參與詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任。至被告是否實際上獲取金錢，或僅獲得部分報酬，均不影響被告係共同侵權行為人之事實，是被告上開所辯並不影響其應負之侵權行為責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其105140元，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，111年3月7日已當庭被告之起訴意旨，並自111年3月8日起算遲延利息，被告迄未給付，自應負遲延責任；從而，原告請求被告自111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105140元，及自111年3月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求標的物提存而免為假執行，爰依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中華民國111年6月30日
刑事第二庭審判長法官葉明松
法官陳薏伩法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國111年6月30日
書記官王惠嬌