裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第407號民事裁定
裁判日期：民國111年06月08日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第407號聲請人即債 曾美珍 00000000000000000000000000000000000務人000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李大偉 律師債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳聖德 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人合迪股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人陳鳳龍00000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）566,117元，第1期至72期每期願清償1,000元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於10日前給付，清償總金額為72,000元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為12.72％，並以 陳彥頡 為更生方案之保證人。
三、經查：
（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為72,000元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後已入不敷出【參本院109年度消債更字第374號裁定，計算式:(29,000-44,000)X24＝-360,000】，則可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時之名下財產名下財產記有西元2012年出廠之汽車一輛，以及國泰人壽、富邦人壽保單各一份，汽車部分出廠迄今已10年，逾財政部公告固定資產耐用年數表之年限，不具清算價值，而兩份保單價值合計共22,442元，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。
（二）聲請人陳稱現於凱鴻餐飲有限公司任職，經職權調閱債務人勞保資料，應係屬實，又檢視其110年度稅務電子閘門所得調件明細表等資料，聲請人每月收入平均約可達32,000元，故以之為聲請人每月收入水準。
（三）聲請人主張每月個人必要生活費用、配偶扶養費、三名未成年長子扶養費之必要支出合計為44,000元。聲請人個人每月必要生活費部分提列14,000元，已低於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281之
1.2倍18,337元），准予列計；配偶扶養費12,000元部分，經審視聲請人前置調解時提交之診斷證明書及本院職權調閱其110年度財產所得清單等資料，其身體狀況確有無法自理之情，且無收入及財產下，應有受聲請人扶養之必要，提列金額未逾越前揭標準，準予列計；另三名未成年子女每人每月6,000元扶養費部分，93年次長女扶養費部分，因其將滿18歲，且立法院已通過民法修正將成年年齡下修為18歲，並定於民國112年1月1日開始施行，而聲請人未釋明提列長女扶養費之必要性下，此部分即應予剔除；另兩名未成年子女名下均無財產且在學中，有受扶養之必要，經衡酌前揭標準，各提列6,000元扶養費應為合理。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為38,000元。
（四）本件聲請人每月固定收入扣除必要支出後，本無餘額可供清償，已係入不敷出，若選擇清算程序處理債務其實對其更為有利，但聲請人有強烈之更生還款意願，寧撙節開支，將其個人生活費用開銷及家人扶養費列於清償債務之後，故聲請人每月仍可提出一定數額用以清償，提出總還款72,000元之更生方案，自應尊重債務人之程序選擇，另既已難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，可認債務人已盡力清償。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國111年6月8日
民事執行處司法事務官