臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第182號
原 告 王俊龍 即龍楊企業社
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，於民國99年4月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰元，及自九十八年十二月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於民國98年10月22日簽訂委託頂讓合約書
，由被告委任原告負責「紫羅蘭內衣店」之商店經營權頂讓
，兩造約定契約期間自98年10月22日起至98年12月22日止，
且於委託時被告需先支付新臺幣（下同）16,000元作為徵信
調證及版面設計排版基本之勞務費用，若未依上揭契約履行
時，違約之一方得賠償契約相對人與契約酬勞五倍之違約金
。詎被告僅給付6,000元，尚有10,000元未給付，故請求被
告支付尚未支付之勞務費用餘款10,000元及16,000元計算之
五倍違約金80,000元（16,0005＝80,000），合計90,000
元，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,000元，
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、被告則以：原告未為廣告，且未依契約約定拍裝潢圖片，僅
刊登一些文字，無廣告效果，故未付餘款，原告不得請求違
約金，縱認原告可請求違約金，亦因違約金過高，而請求酌
減之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造間簽訂委託頂讓合約書，由被告委任原
告負責「紫羅蘭內衣店」之商店經營權頂讓，兩造約定契約
期間為98年10月22日起至98年12月22日止，被告於委託時需
先支付新臺幣（下同）16,000元作為基本之勞務費用，若未
依上揭契約履行時，違約之一方得賠償契約相對人與契約酬
勞五倍之違約金等情，業據原告提出委託頂讓合約書為據，
且為兩造所不爭，自堪信為真實。惟被告否認應給付原告上
開服務費及違約金，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭
點厥為：㈠被告是否應給付原告新臺幣10,000元之勞務費用
？㈡被告有無違反契約約定而應給付違約金？違約金是否過
高得否請求酌減？茲分述如下：
㈠被告是否應給付原告新臺幣10,000元之勞務費用？
⒈系爭契約第11條約定：「甲方（即原告）於委託時需先支
付乙方（即被告）頂讓總金額千分之五部分作為版面設計
排版基本之勞務費，即新臺幣16,000元。」經查，兩造於
98年10月22日成立委託契約後，原告依上開約定即負有
給付義務，兩造簽訂系爭契約後，被告僅給付原告6,000
元，為兩造所不爭，則被告自得依系爭契約第11條約定，
請求被告給付餘額10,000元。
⒉被告雖抗辯稱：原告表示簽完合約後，原告會先至店內拍
照，確認沒問題後，被告再行付款云云（見本院卷第33頁
），惟查，契約僅記載「甲方（即原告）於『委託時需先
支付』乙方（即被告）頂讓總金額千分之五部分作為版面
設計排版基本之勞務費，即新臺幣16,000元。」，並無原
告應先至被告店內拍照之約定，被告雖表示原告有口頭承
諾，惟原告否認之，被告亦表示簽約當時只有其與原告在
場，並無他人在場，亦無法提出相關之證明（見本院卷第
33頁），則被告無法舉證雙方除契約文字約定外，另約定
原告應先行拍照後，被告方負給付義務，是被告抗辯，應
不足採。
㈡被告有無違反契約約定而應給付違約金？違約金是否過高？
得否請求酌減？
⒈被告簽訂系爭契約後，僅給付原告6,000元，尚餘10,000
元未給付，已違反系爭契約第11條之約定，被告雖抗辯：
原告並未處理商店頂讓之事，亦未作廣告，係原告違約云
云（見本院卷第23頁），惟查，原告業已提出其於頂讓網
網站上刊登原告店面頂讓之網頁頁面及相關訊息（見本院
卷第35頁至第37頁），是原告並非為處理商店頂讓事宜，
被告抗辯不足採信。則被告違約未給付勞務費用10,000元
，自應依系爭契約第14條約定賠償契約酬勞五倍之違約金
。
⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比
照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、
第251條、第252條定有明文。而參酌系爭契約第1428條將
損害賠償與違約金並列，應認系爭違約金約款之性質為懲
罰性違約金，則本院自得依前開規定酌減違約金。本院審
酌被告遲未給付勞務費用10,000元，而原告已先行於網路
刊登廣告，業已造成相關成本之花費，本院審酌原告支出
之成本為網頁刊登及相關人事花費，然原告僅於網路平台
刊登廣告，且網頁內之內容為店面頂讓之基本敘述，並未
刊登照片或為其他頁面設計之排版，而原告亦無與相關客
戶接洽之證明，則其所受損害僅為網路頁面刊登等相關支
出，且原告已給付勞務花費之部分金額即6,000元，原告
之損失有限等情，認原告本件請求被告賠償系爭違約金1,
6000元之五倍，尚嫌過高，應予核減為勞務費用16,000元
之百分之十即1,600元為適當。是原告請求被告給付勞務
費10,000元及違約金1,600元部分（合計為11,600元），
為有理由，逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告11
,600元，及自支付命令狀繕本送達翌日即98年12月12日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，就原告勝訴部分，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月27日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國99年4月27日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。