臺灣高等法院110年度家上字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年家上字第217號民事裁定

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事裁定110年度家上字第217號上訴人 孔紅雨 被上訴人 鄭紹金 上列上訴人因與被上訴人鄭紹金間請求離婚事件，對於中華民國109年12月31日臺灣桃園地方法院109年度婚字第462號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於家事訴訟事件提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第440條本文、第444條第1項本文定有明文。
二、經查：被上訴人於原法院起訴請求判決離婚，經原法院依職權調閱上訴人入出境紀錄、居留申請書（見原審卷第11-13），確認上訴人於民國109年7月2日即入境臺灣；復調閱上訴人在臺就醫紀錄，進而函詢傅耳鼻喉科診所、仁祥診所、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、衛生福利部基隆醫院關於上訴人留存之聯絡方式（見原審卷第24-29、33頁），經上開診所、醫院分別函覆上訴人之通訊地址為ＯＯ市ＯＯ路OO號O樓、ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路OO巷O樓、ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路OO巷O號O樓、ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路O巷OO號O樓（下合稱ＯＯ市4址，見原審卷第36-41頁），原法院遂將109年10月20日訊問通知書送達上開地址，然均未會晤上訴人（見原審卷第48-52頁）。至上訴人所留存手機號碼亦屬停用狀態或為空號，且查無上訴人申請使用該號碼之紀錄及帳單地址（見原審卷第42-44、56頁）；被上訴人則到院陳稱兩造原共同居住於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街O巷OO號，嗣上訴人離家，不知去向，所留大陸手機號碼亦係亂碼，故聲請公示送達等語（見原審卷第54-55頁）。原法院於109年10月29日將民事起訴狀繕本、109年12月22日言詞辯論通知書對上訴人為第一次國內公示送達，並於同日張貼公告於原法院公告處（見原審卷第60-61頁），且同時將言詞辯論通知書送達ＯＯ市4址，復於言詞辯論期日前再次查詢確認上訴人自109年7月2日入境臺灣後即未再出境（見原審卷第73頁）；嗣原法院以上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依被上訴人之聲請為一造辯論判決，並於110年1月4日將第一審判決正本，依民事訴訟法第150條規定，依職權為公示送達，並於同日張貼公告於原法院公告處（見原審卷第84-85頁）。是以，依民事訴訟法第152條但書規定，自黏貼原法院公告處之翌日即110年1月5日起即對上訴人發生合法送達判決正本之效力；又原法院對於上訴人原應送達之處所為ＯＯ市ＯＯ區（見本院卷第13頁），扣除在途期間3日，上訴人上訴期間應自110年1月6日起迄同年1月28日止（見本院卷第29頁）。惟上訴人遲至110年5月11日始具狀稱：其現居住址為「ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路OO巷OO號O樓」，其未收到判決書，現欲提起本件上訴云云（見本院卷第13-16頁）；惟原法院已詳查上訴人就醫紀錄、留存手機號碼帳單地址等，均未能查得上訴人之確切送達處所，又上訴人自109年7月2日入境臺灣後亦未再出境（見原審卷第73頁、本院卷第27頁），原法院並對上訴人為公示送達，依法並無違誤。從而，上訴人之上訴顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年10月27日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年10月27日
書記官陳玉敏