臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第660號
原告 吳志明
被告 王順來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,200元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣128元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國110年11月12日11時25分許，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經新北市○○區○○路0段00號處時，因未保持安全間距之過失，致碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，於入廠維修之5日期間均無法使用，又原告以系爭車輛為Uber計程車營業，以每日薪資新臺幣(下同）5,000元計算，於前開期間共計受有2萬5,000元之營業損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執事故過失責任，但原告主張之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車隊車資證明（本院卷第13至15頁）、估價單（參見111年5月27日補正狀附件）等件為證，核屬相符，並為被告所不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本件被告因未保持安全間距之過失，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。本件原告主張其以系爭車輛作為營業使用，修復期間有5日不能營業，以其每日平均薪資5,000元計算，共計受有2萬5,000元之損失等情，固據提出估價單及車隊車資證明等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：就原告薪資計算之標準，經兩造於111年6月10日本院言詞辯論期間合意以法定最低基本薪資為依據計算（參見該日言詞辯論筆錄），依行政院勞動部於109年9月7日公布之一般勞工基本工資，自110年1月1日起，每月基本工資為2萬4,000元；另就修復天數部分，原告固主張受有5日營業損失，然依其所提出之估價單記載，系爭車輛入廠維修之日數為110年11月30日至同年12月3日之4日期間，是原告因本件事故所受有之營業損失，應為3,200元（計算式：2萬4,000元(4/30)＝3,200元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,200元自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另本件確定訴訟費用為1,000元，（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔128元，其餘由原告負擔。
中華民國111年6月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月30日
書記官陳芊卉