裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1730號民事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1730號原告 李素瑩 訴訟代理人 林更祐 律師訴訟代理人 王舜信 律師被告 古碧端 上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬陸仟元，及自民國一百零五年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰伍拾萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別於民國102年11月21日、103年4月15日、103年4月17日、104年5月22日，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元、3,000,000元（同日2筆借款970,000元、2,030,000元）、2,000,000元、3,000,000元，利率則於前兩年約定月息百分之1.2至1.5，除簽發同額支票（103年4月15日、103年4月17日合併簽發票面金額5,000,000元支票）供原告收執外，並以其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分13/10000，及其上建號3466號建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000號8樓之7所有權應有部分全部，設定3,300,000元之普通抵押權予原告。嗣被告陸續清償借款，尚欠3,506,000元未清償，經原告屢次催討未果，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、匯款單、支票及退票理由單等件為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
㈢、本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於105年6月22日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月23日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈤、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事第二庭法官李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國105年7月29日
書記官葉卉羚