宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第22910號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江巧伶
被 告 乙○○原名 黃仁鋒
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年8月19日言詞辯論
終結，同年月26日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟參佰柒拾肆元，及其中新臺
幣壹萬壹仟陸佰玖拾柒元自民國九十五年三月十日起至清償日止
，以年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣壹拾陸萬壹仟陸
佰肆拾貳元自民國九十五年三月十日起至民國九十五年六月十三
日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國九十五年六
月十四日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，
另自民國九十五年三月十日起至清償日止，按月計收帳務管理費
新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟參佰柒拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年12月10日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用其所發行之吉事美信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19
.7%計算之利息。被告另於93年12月13日以代償卡代付其富
邦銀行、中國信託銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息
係以代償後前18個月內按月計收年息5.88%計算之利息，第
19個月起以年息14.88%計算之利息，另按月收取帳務管理費
新臺幣（下同）288元。詎被告至95年3月9日止，共積欠174
,374元（其中信用卡本金部分為11,697元及利息部分為212
元，共計11,909元；另代償卡本金部分為161,642元及利息
部分為823元，共計162,465元）未為給付，雖經原告催討，
但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、對帳單、信用卡消費帳款債權明細報表
及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示，洵屬有據，
應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書 記 官陳惠娟