臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第207號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第207號民事判決

裁判日期：民國95年06月22日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度苗簡字第207號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○
號6樓 賴奕憍 即 賴玉嬌 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國九十四年十月八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；暨自民國九十四年十一月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國90年12月7日邀同被告賴奕憍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並立有借據可憑，約定借款期間自90年12月7日起至97年12月
7日止，且借款人應按期於每月7日繳款1次，利率按年息12％計算，依借據約定條款第3、4條之約定，借款若不依約付本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，另依借據一般條款第7條之約定，如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告丙○○對上開借款本息僅繳至94年10月7日，尚滯欠借款277,684元，依上開條款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；並聲明如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、放款客戶往來明細表影本各1份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依上開借據契約書之約定，請求被告2人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年6月22日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國95年6月22日