裁判字號：臺灣基隆地方法院111年消債更字第94號民事裁定
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：聲請更生
臺灣基隆地方法院民事裁定111年度消債更字第94號聲請人 林哲瑋 代理人 王奕淵 律師債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 蘇龍昇 臺北市○○區○○○路0段00號6樓債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定甚明。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第44條亦分別定有明文。次按，消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得利用更生或清算程序，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，故債務人應有固定薪資或報酬之繼續性收入，或縱無固定性，仍有持續性收入之望，以期債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案。因此債務人不但要有償債意願，必以債務有可預期之收入來源，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之實益。
貳、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因有不能清償債務之情事，曾委託「龍吟律事」（下稱該機構）辦理債務協商，並經該機構與最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）進行前置協商成立，惟協商過程均未通知聲請人，僅於最後通知聲請人到場簽名，且當時新光商銀向聲請人告稱協商條件僅有同意與不同意之選項，若聲請人不同意將進行後續司法程序，聲請人一時情急及擔憂該機構藉故酌收其他費用，且當時並不知有其他法律程序可整合債務，故無暇考量清償條件及能力，迫於無奈當場即簽訂協議書，終因無力償還而毀諾；而聲請人目前積欠全體相對人即債權人（下稱相對人）債務總額計新臺幣（下同）198萬3,914元，而聲請人當前每月平均薪資收入約為3萬7,164元，加計租屋補助及育兒津貼6,500元，每月平均收入約為4萬3,664元，尚須扶養3名子女，而加計3名子女之扶養費用後，聲請人每月必要支出合計為6萬1,530元，聲請人顯然已無可支用金額，自難以負擔前開協商金額，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
參、經查：
一、本件聲請人具狀聲請更生，固據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、帳戶存摺封面及內頁、民國108年至110年之綜合所得稅所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全戶戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料等件到院。惟依聲請人所自陳及前開所提證據資料，其每月平均薪資收入約為3萬7,164元，加計租屋補助及育兒津貼6,500元，每月平均收入約為4萬3,664元，每月加計3名子女之扶養費用後，其必要支出合計為6萬1,530元。是依聲請人陳報內容，可支配所得於扣其必要支出後已無餘額，且其名下財產亦不足清償債務，是聲請人顯無清償能力，難以期待聲請人能於更生執行程序中提出適當更生方案清理債務。是以，本件尚不適合利用更生程序以進行債務清理之程序，聲請人聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，且無從補正，應予以駁回，爰裁定如主文。
二、綜上所述，本件聲請人聲請更生，並無何所得或財產足供更生程序中清償債務之用，依消債條例第8條規定，應駁回其聲請。
肆、爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國112年1月31日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國112年1月31日
書記官陳怡君