臺灣臺南地方法院114年度易字第964號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度易字第964號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告張豐顯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5098號），本院判決如下：

　　主　文

張豐顯無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：張豐顯於民國113年6月底某日，在其位於臺南市○○區○○街00巷00號住處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取其胞妹 張佩偵 放置於2樓房間衣櫥抽屜之黃金戒指6枚、黃金項鍊1條、黃金手鍊2條、黃金吊墜1條、黃金耳環1對(價值約新臺幣【下同】30萬元)得手後，前往臺南市○○區○○路0段000號「金錦珍銀樓」變賣，嗣張佩偵發覺財物遭竊，報警處理，始查獲上情。因認被告張豐顯涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告張豐顯涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中坦承有變賣黃金之事實、證人即告訴人張佩偵於警詢時之指訴、被告變賣金飾之銀樓負責人 翁邱珮綸 警詢時之指述及其提供之金飾買入登記簿影本1份等為其主要論據。

四、被告張豐顯固坦承多次至翁邱珮綸經營之金錦珍銀樓變賣金飾，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道我妹（即告訴人）家中有無放金飾，且我也不知道她金飾放在哪裡，若真是我偷的，我會笨到在家附近的銀樓變賣嗎？我每年都有賣金飾，係為用作購買工作材料之資金，與本案無關。我因有毒品前科，警察是我定期驗尿人員，我不想多一條刑責，所以我警詢時就說我認。我在警詢說我在樓梯間看到裝金飾的盒子，但是我妹金飾不見的地方是在衣櫥，並不一致。本件告訴人遭竊的金飾不是我偷的等語，經查：

　㈠本件被告固於警詢中坦承告訴人遭竊金飾係其所為（警卷第4-5頁），惟其偵查、審理時均否認犯行（偵卷第51-52頁、本院卷第97頁、第115-122頁），如無其他與其警詢自白相符的積極具體事證，依刑事訴訟法第156條第2項規定意旨，尚不得僅以被告前開警詢之自白作為認定被告有罪之依據，合先敘明。

　㈡被告固自承曾至金錦珍銀樓變賣金飾，惟其金飾來源係因友人借20萬元提供之擔保品，後未贖回，伊才將之變賣，並提出友人向其借款之借款契約書1紙為據（本院卷第99頁）。本院審核該借款契約書，其上確有被告友人向其借20萬元而提供金戒指、手環、項鍊、腕鍊等金飾為擔保之記載，被告辯稱其所販賣之金飾有合法來源，即有合理依據。

　㈢告訴人於113年21月19日向臺南市政府警察局第三分局提出本件告訴後，該局於同日21時25分經告訴人同意後前往告訴人住所之案發地點勘察採證。經勘察採證結果，並未在案發現場採集到指紋、煙蒂或足跡、鞋印等可供辨認犯罪行為人之有效跡證，有該局現場勘察紀錄表1紙在卷可參（警卷第31頁），則告訴人金飾在其住處內遭竊，並無直接客觀可認定係被告所為之證據。

　㈣告訴人雖以被告曾偷其母親錢包為由，認為本件係被告竊取告訴人之金飾（警卷第9頁），惟被告是否竊取其母親錢包，與被告是否竊取本件告訴人金飾，二者時間不同、竊取之物不同，於法律上係屬不同犯行，應分別依各該行為事後取得之證據，經嚴格調查後審慎認定之，尚難僅以告訴人前開指訴即謂被告係竊告訴人本件金飾之人。

　㈤警方向金錦珍銀樓調取該銀樓111年度7月12日至同年8月24日之金飾買賣登記簿，其上確有被告前往該銀樓賣出金飾之紀錄（警卷第65-73頁）。上開被告賣與金錦珍銀樓之金飾如係被告自告訴人處所竊取，依一般竊賊竊取金飾目的在變賣取現，及黃金貴重，在交易上係分厘必較，買賣雙方在價格計算上，均算至厘（1斤＝16兩＝600公克，1兩＝10錢＝37.5公克，1錢＝10分＝3.75公克，1分＝10厘＝0.375公克，1厘＝1/10分＝0.0375公克，依警卷第15頁所載之買賣資料，不論係告訴人向銀樓買入或被告賣給銀樓，金飾之重量均係計算至「厘」），且無證據顯示被告有金飾加工改造之專業技能，則被告出賣金飾之金錦珍銀樓，該銀樓金飾買賣登記簿上被告所賣與該銀樓之金飾無論在外型、重量上，至少應有一部分與告訴人失竊之金飾相同才是。惟經本院比對警詢13-15頁關於告訴人所稱其失竊之金飾，與被告賣與金錦珍銀樓，經該銀樓登載在買賣登記簿上之金飾品項、重量，均無一相符，詳如附表所示。則本件告訴人遭竊之金飾，是否係被告竊取後賣與金錦珍銀樓，即無與事實相符之證據可供認定。故本件告訴人之指訴，亦查無與客觀事實相符之事證，可供認定，自難僅憑告訴人片面之指訴，即認係被告所為。

五、綜上所述，被告固有出賣金飾與銀樓之事實，惟經警方調取被告賣與銀樓之登載資料，竟查無一件金飾之重量與外型與告訴人遭竊之金飾相同，告訴人指稱本件其失竊金飾係遭被告竊取，即無客觀事證以實其說，自難僅憑其片面無實據之指訴而論坐被告罪責。另被告雖曾在警詢自白，惟被告於偵查及審理時即否認犯行，而可供認定與自白相符之補强證據─告訴人之指訴，復經本院認定並不可採，詳如上述，則被告警詢之自白亦無與事實相符之證據可供採酌，自難僅憑被告後已翻供之警詢自白而認定被告之犯行。公訴人所舉之上開證據，本院調查後認為無法證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官莊立鈞、吳坤城到庭執行

職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳振謙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　26　　日

附表