臺灣臺北地方法院111年度訴字第2273號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2273號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2273號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱
陳天翔 被告 林靖翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀），依信用借款契約書第20條約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書附卷可稽（見本院卷第15頁），而安泰商銀於民國95年6月16日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）後，迭於99年10月1日先經長鑫公司將之讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），又由歐凱公司將之轉讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並因原告與立新公司於109年8月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款自明。本件訴之聲明除請求本金與利息外，原另請求逾期在6個月以內部分依利率10%、逾期超過6個月部分依利率20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（見本院卷第7頁），嗣經本院命補正確切違約金請求之起迄期間後，則於111年6月23日進狀改以：違約金部分捨棄而不再請求等語（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。
三、被告前開住址經寄存送達及公示送達而生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於94年1月28日與安泰商銀簽訂信用借款契約書，向安泰商銀借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自同年2月3日起至97年2月3日止，利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%固定計算，並以年金法按月平均攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金或付息即視為全部到期。詎被告上開借款於94年11月3日即未依約清償而喪失期限利益，尚積欠95萬9,174元及前開利息（下稱系爭債權）未為清償，該等債權（含本金暨一切權利、名義、義務及責任）迭由安泰商銀轉讓予長鑫公司、歐凱公司，並於99年10月1日讓與立新公司，且因原告與立新公司於109年8月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之系爭債權，復以起訴狀繕本送達被告時再度作為債權讓與之通知時點，更以最後一次債權讓與翌日即99年10月2日為所請求利息之起始日，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告上開主張，業提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25日經授商字第1090111270
0號與第00000000000號函、太平洋日報新聞紙109年5月19日全國公告等件為證（見本院卷第13頁至第30頁），且有法學資料檢索系統查詢結果與相關判決存卷足考（見本院卷第33頁至第42頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計1萬460元（即第一審裁判費），應由被告負擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如主文第2項所示。
中華民國111年6月30日
民事第三庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月30日
書記官施盈如