裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第12號刑事判決
裁判日期：民國96年02月02日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第12號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第288號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。偽造如附表所示之署押簽名捌枚、指印拾陸枚均沒收。
理由
一、犯罪事實：甲○○於民國93年8月6日23時10分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號前，因涉嫌施用毒品案件為苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所員警查獲（施用毒品部分，經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官另行起訴），經員警將其帶回該分駐所調查，其為圖逃避刑責，在翌日（即7日）1時許接受員警詢問時，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之單一犯意，冒用「乙○○」之名義應詢，在警詢筆錄（含權利告知欄）、夜間詢問同意欄、採尿同意書、偵辦煙毒麻藥案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、犯罪嫌疑人照片等文件上，分別偽造「乙○○」之簽名（合計共8枚），並於上開文件之簽名處及警詢筆錄之騎縫處，分別按捺指印（合計共16枚），以表示其係「乙○○」之意；並將上述夜間詢問同意欄及採尿同意書等私文書，以表示已經收受權利告知，並同意警方夜間詢問及採尿之意，復持以行使交還承辦員警，足生損害於乙○○及司法機關對於案件調查、偵查之正確性。嗣經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官因偵辦乙○○涉嫌施用毒品案件（乙○○部分，經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）時，傳喚乙○○未到庭，而拘提乙○○到案，發覺有異，再送內政部警政署刑事警察局比對前開指紋，始發現上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵訊中坦白承認。
（二）證人即被害人乙○○於偵訊中之指述。
（三）內政部警政署刑事警察局94年4月20日刑紋字第0940047673號鑑驗書1份。
（四）如附表所示之文件上偽造之署押。
三、論罪科刑：
（一）文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足以產生法律上權利關係或事實之意思表示。採尿同意書尿液採樣書從形式上觀察，足以表示簽名人即被採樣人同意採尿之意，而出具同意之證明，具有同意書之性質，是上開採尿同意書，屬刑法第210條所稱之私文書；又警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條、第100條之3等所定告知程序時，該「通知」記載之方式，與同一時間製作之偵訊筆錄相同，僅重複踐行告知之程序而已，被告於該「通知」之「被訊問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故被告在警詢筆錄之權利告知欄、夜間詢問欄上偽簽姓名、按捺指印，僅構成以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第
294號判決參照），檢察官聲請書認係構成偽造私文書罪，容有誤會。另甲○○同次為警查獲後在附表1、3、4－5所示之文件上偽造「乙○○」署押之行為，此一部份單就形式上觀之，似無代表領收通知之意思表示，因此並非偽造私文書之行為，而僅構成偽造署押罪。
（二）核被告甲○○所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。
（三）被告甲○○數次偽簽「乙○○」署名及捺印指紋之行為，乃於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
（四）被告甲○○接續偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，不另成罪。
（五）其偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應依行使偽造私文書論擬。
（六）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，先予敘明。
（七）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告犯罪動機係為掩飾身分、手段係冒用他人之名應訊，並偽造署押，進而偽造私文書並行使之，除損害乙○○之權益，更致使乙○○被拘提到案應訊所生危害，亦影響司法機關對於刑事偵查處理之正確性，被告犯後知所悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。
四、沒收：如附表所示偽造之簽名及指印均為偽造之署押，應依刑法第219條，不問屬於犯人與否，均沒收之。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第2條第1項、第216條、第210條、第217條、第219條、修正前刑法第41條第1項前段。
（三）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年2月2日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年2月2日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┐│編號│文件名稱│偽造之署押│卷內位置│├──┼───────┼─────────┼─────┤││警詢筆錄│「乙○○」簽名3枚│93毒偵字第││一││、指印11枚│1512號卷內│││││第7－11頁│││││。偽造署押│││││罪│├──┼───────┼─────────┼─────┤││採尿同意書│「乙○○」簽名1枚│同上偵卷第││二││、指印1枚│12頁。│││││偽造私文書│││││罪│├──┼───────┼─────────┼─────┤││苗栗縣警察局竹│「乙○○」簽名1枚│同上偵卷第││三│南分局偵辦煙毒│、指印1枚│13頁。│││麻藥案件尿液鑑││偽造署押罪│││驗代碼對照表│││├──┼───────┼─────────┼─────┤││濫用藥物尿液檢│「乙○○」簽名2枚│同上偵卷第││四│驗檢體監管紀錄│、指印2枚│15、16頁。│││表││偽造署押罪││││││├──┼───────┼─────────┼─────┤││犯罪嫌疑人照片│「乙○○」簽名1枚│同上偵卷第││五││指印1枚│17頁。│││││偽造署押罪│├──┴───────┴─────────┴─────┤│合計：簽名8枚、指印16枚│└──────────────────────────┘