臺灣雲林地方法院112年度訴字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第74號刑事判決

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決112年度訴字第74號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許宇田
張富翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9193號），本院判決如下：
主文本件均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告許宇田、張富翔共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年9月11日22時許，在被告許宇田住處即雲林縣○○鎮○○00○0號前，由被告許宇田徒手、被告張富翔持鋁棒，共同毆打告訴人 吳宗曆 ，致告訴人受有頭部挫傷、右臉頰擦傷、右上臂挫傷、右背挫傷等傷害。嗣於翌(12)日3時7分許，經警通知被告張富翔到案，扣得鋁棒1支。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人業經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院112年度司刑移調字第84號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項固有明定。查扣案之鋁棒1支，雖為被告張富翔持以供其為本案犯行所用之物，然上開鋁棒係其隨手拾取置放於案發地點之物品，非屬其個人所有之物等情，已據被告張富翔於警詢時供述明確（偵卷第18頁），審酌上開鋁棒尚屬日常生活用品，並非違禁物，亦難認被告張富翔對之有事實上支配權限，自無從依前揭規定宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國112年3月29日
刑事第六庭審判長法官陳雅琪
法官簡伶潔
法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官王姵珺中華民國112年3月30日