臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3793號
原告 魏丹妹
被告 蘇郁涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之配偶即訴外人 葉文雄 （下稱其姓名）於LINE通訊軟體上遭詐騙，葉文雄遂委託原告代理自葉文雄之銀行帳戶提領新臺幣（下同）99萬5,000元，匯款至被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。被告提供銀行帳戶給詐騙集團之幫助行為，經本院以113年度審金訴字第906號刑事判決判處幫助犯洗錢罪確定，原告遭詐騙匯款受有損失，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99萬5,000元本息等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告99萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠當初是為了要分擔家計，詐騙集團說操作比特幣是正規合法的，所以才把帳戶給詐騙集團，是為了要操作比特幣，詐騙集團說帳戶裡的錢是公司的資金，伊也有去查他們的公司是合法設立的。伊也是被騙的，並沒有接觸過原告。伊是接到警示帳戶後才知道被騙，也有去報案等語。
㈡聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
㈠被告提供銀行帳戶予詐欺集團成員，經本院以113年度審金訴字第906號刑事判決判處幫助犯洗錢罪確定（見本院卷第13-20頁113年度審金訴字第906號刑事判決、第32-33頁言詞辯論筆錄、本院限閱卷法院前案紀錄表）。
㈡原告於112年6月20日代理葉文雄將99萬5,000元匯款至被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(見本院卷第11頁造橋鄉農會匯款申請書影本、第32-33頁言詞辯論筆錄)。
四、本件爭點：
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99萬5,000元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。
㈡原告主張其配偶葉文雄於LINE通訊軟體上遭詐騙，委託原告代理自葉文雄之銀行帳戶提領99萬5,000元，匯款至被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，致原告受有損失，依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99萬5,000元本息等情，被告則否認對原告有何侵權行為，並以前詞置辯。經查：依本件原告主張之事實，遭詐欺集團詐騙受有財產上損害之人為訴外人葉文雄，且觀諸原告提出之造橋鄉農會匯款申請書影本(見本院卷第11頁)，其上記載「匯款人姓名」亦為葉文雄，而原告僅為匯款「代理人」，是以縱認被告有幫助犯洗錢罪之犯行，權利受侵害而受有損失之人為葉文雄，而非原告，此外，原告並未舉證證明被告對其有何侵權行為及其受有何損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬5,000元本息，即屬無據，自不應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 林怡君