臺灣桃園地方法院102年度婚字第613號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第613號民事判決

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第613號原告 陳建忠 被告 蘇小芳 上列當事人間請求離婚事件，於民國103年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。本件被告蘇小芳為大陸地區人民，原告陳建忠為臺灣地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年1月5日結婚，被告於婚後僅來臺灣生活約2個月，即藉口要返回大陸地區探病，嗣後音訊全無，失聯至今，原告經由媒人協尋，經媒人回覆被告已於大陸地區辦理離婚，是被告迄今已有多年未返家，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第
1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於98年1月5日結婚，被告婚後僅來臺灣生活約2個月，即返回大陸地區，此後即未再進入台灣地區，有原告所提之戶籍謄本乙份在卷，並經本院依職權函查內政部入出國及移民署，經該署函覆被告於98年6月22日入境臺灣地區，於同年8月17日出境後查無再入境之紀錄，有
102年11月21日移署資處雲字第0000000000號函暨入出國日期證明書在卷可考，堪信為真。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：本件被告於98年8月17日藉口欲返回大陸地區探病後即未再返回臺灣與原告共同生活，迄今已逾4年餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月30日
家事法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官陳尚鈺