裁判字號：臺灣基隆地方法院90年自字第70號刑事判決
裁判日期：民國91年09月12日
裁判案由：業務侵占
臺灣基隆地方法院刑事判決九十年度自字第七О號
自訴人乙○○被告 張勝任
甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文張勝任、甲○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告張勝任、甲○○二人於九十年九月二十五日，同至自訴人乙○○處，由被告張勝任出面向自訴人承租自訴人所有之車號00〡七二五號計程車一輛，被告甲○○則擔任連帶保證人，雙方約定每日租金新台幣（以下同）七百五十元，每三日繳付租金一次，並立有租借合約書一紙，同日自訴人即將上開車輛交付被告張勝任使用。詎被告張勝任在出租期間即繳款不正常，經自訴人多次聯絡及催促被告二人還車暨償還積欠車租，均未有結果，有存證信函、掛號郵件收件回執及租借合約書影本各一件附卷可證。因認被告二人所為涉有侵占罪嫌，爰依法提起自訴云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告有犯罪行為之積極證據而言（最高法院二十九年上字第三一０五號判例意旨參照），茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一號判例意旨參照）。次按刑法第三百三十五條之侵占罪，須以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為要件，因此行為人主觀上必須有變異原來持有之意思為不法所有之意思，客觀上必須有易持有為所有之行為，始能成立該罪，如僅將持有物延不交還或因其他原
因致未能交還，即難以該罪相繩（最高法院六十八年台上字三一四六號判例意旨參照）。
三、自訴人乙○○認為被告張勝任、甲○○二人涉有侵占犯行，無非係以被告張勝任前於九十年九月二十五日向其租用上開車輛，被告甲○○為連帶保證人，雙方約定車租以每日七百五十元計算，每三日繳納一次，詎被告張勝任自租得車輛起，即繳款不正常，既未返還該車，亦未如期繳納租金，自訴人以存證信函向被告張勝任、甲○○二人催討車輛與租金，被告二人仍置之不理等情為其論據，並舉租借合約書、存證信函及掛號郵件收件回執影本各乙件以為據。訊據被告張勝任、甲○○二人均堅決否認自訴人之指訴，被告張勝任略以：因為甲○○沒有計程車營業登記證跟職業駕照，所以叫我出面承租，九十年九月二十五日租得車輛後是由甲○○在使用，車租也是甲○○負責繳納，我只是人頭承租人，我於九十年十一月九日收到車行的存證信函後，才知道甲○○車租沒有付，車子沒有還，我即開始找甲○○，過了幾天找到甲○○，我和他於九十年十一月十七日一同把車開去還給車行，我沒有侵占車子的行為等語置辯；被告甲○○略以：因為我沒有計程車營業登記證，所以請張勝任去租，我做連帶保證人，車子我在用，期間我付了三次的錢，每次五到六千元，錢我都是委託他人拿去車行，後來因為有幫人家作保，別人追著我要錢，我在閃，所以沒有再付車租，後來張勝任有聯絡到我，我們一起把車開回去還，事後我還有去自訴人處，要求他們再讓我開這台車，但他們拒絕，我沒有侵占犯行等語置辯。經查：
⑴自訴人在審理中供稱「（你知否車子到底何人在用？）一直以為是張勝任在開，
後來收到罰單，記載駕駛人是甲○○，才去問張勝任，他說車子實際是甲○○在開。」等語，足認被告張勝任、甲○○所辯計程車係由張勝任出面承租後，交付甲○○使用一節，應為實情。自訴人在審理中又供稱「（何時繳款不正常？）第一期是十月九日只繳六千元，之後於十月十六日繳五千元，十月二十九日繳六千三百元，之後就沒有再繳錢，車子也沒有開回來，電話也聯絡不上。」、「（他們車子是何時還你？）十一月十七日上午把車子停在基隆市○○區○○路○○○號前，有打電話告訴我車子停那裡。」等語，足認被告張勝任、甲○○二人所辯租車期間付了三次的錢，後來張勝任有聯絡到甲○○，渠二人一起把車開回去還等情屬實。
⑵查本件租約係始自九十年九月二十五日，被告二人租得計程車後，曾於同年十月
九日、十六日、二十九日繳付三次租金，金額合計一萬七千三百元，如被告二人確有侵占計程車之犯意，豈有在租車得手後不遠走他處，仍續繳一萬七千三百元租金之理。另參酌卷附自訴人所提出之存證信函及掛號郵信收件回執，該存證信函係自訴人於九十年十一月八日寄發，同月九日被告張勝任收受，而被告二人一同將計程車駛還自訴人之日期係同月十七日，距被告張勝任收受存證信函之日期相距僅八日，益徵被告二人應無侵占自訴人上開計程車之犯意，否則渠二人何需在繳納一萬七千三百元之車租後，僅短暫地將該計程車占為己有，卻在收到自訴人寄發之存證信函後，即將上開所租用之計程車返還？此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人有何自訴人所指之侵占犯行，既不能證明被告二人犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年九月十二日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官王福康右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李國豪中華民國九十一年九月十二日