裁判字號：臺灣臺北地方法院109年易字第740號刑事判決
裁判日期：民國109年08月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決109年度易字第740號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告MOMODONLAMINCONTEH（國籍：甘比亞共和國）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第170號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（109年度簡字第2107號），改行通常訴訟程序，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告MOMODON
LAMINCONTEH被訴違反毒品危害防制條例案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年9月9日晚間，在臺北市○○區○○街00巷00號6樓C室住處外，以捲煙點火吸食煙霧之方式施用大麻1次。嗣於107年9月17日，因被告之配偶 王鐲蓉 報警，而在上開地點，經同意搜索扣得大麻8包（淨重共6.37公克），並經採集尿液送驗，結果呈現大麻代謝物之陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
三、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。再依同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑者，即屬刑事訴訟法第303條第1款所規定之起訴之程序違背規定，法院應依上開規定為不受理之判決，始稱適法（最高法院107年度台非字第262號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，原經臺灣臺北地方檢
察署（下稱臺北地檢署）檢察官於108年2月15日以108年度毒偵續字第2號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，該緩起訴處分因職權送再議，由臺灣高等檢察署於108年3月6日以108年度上職議字第2681號處分書駁回確定。嗣因被告未遵守及履行前揭緩起訴處分所附應於戒癮治療期滿後，完成尿液檢驗之處遇措施與命令，臺北地檢署檢察官乃於109年5月19日以109年度撤緩字第197號撤銷上開緩起訴處分，並於撤銷後，即就被告上開違反毒品危害防制條例案件，另以109年度撤緩毒偵字第170號聲請以簡易判決處刑，有卷附各該處分書及聲請簡易判決處刑書為憑，固堪認定。
㈡惟查被告係甘比亞共和國籍人民，其於偵查之初即107年9月1
7日警詢、107年12月11日偵訊中陳報之在臺聯絡地址為臺北市○○區○○街00巷00號6樓C室；嗣於緩起訴處分期間即108年5月9日已另表明居住地址為新北市○○區○○路00號13樓H室；再於108年10月29日表明居住地址為臺南市○區○○路0段000號等情，有上開被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺北地檢署毒品案件緩起訴處分被告基本資料表、觀護輔導紀要、情況報告表在卷可稽（見毒偵字卷第4、61頁；緩護命字卷第19、21、81頁）。又上開撤銷緩起訴處分書固向被告所陳報之臺北市○○區○○街00巷00號6樓C室址為送達，然因無法送達於被告本人、渠同居人或受僱人，而寄存於臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所，迄無人領取，則有送達證書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見撤緩字卷第9頁；本院簡字卷第21頁），已難認被告有以該地址為住所地或實際居住於該地址之情。復觀諸被告既已先後陳明其居住地址為新北市○○區○○路00號13樓H室、臺南市○區○○路0段000號，檢察官所為撤銷緩起訴之處分書自應向該居所址為送達始為合法，竟疏未送達上開居所址，是前揭撤銷緩起訴處分書難認已合法送達於被告；至該撤銷緩起訴處分書雖送達於被告偵查中之辯護人，此有送達證書附卷可考（見撤緩字卷第11、12頁），惟卷內並無指定辯護人為送達代收人之憑據，亦難認已合法送達於被告。前揭撤銷緩起訴處分書既未經合法送達，揆諸上開說明，該撤銷緩起訴之處分自尚未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴。茲檢察官就同一案件聲請以簡易判決處刑，而此項聲請依法與起訴有同一之效力，其聲請即起訴之程序違背規定，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國109年8月28日
刑事第三庭審判長法官周玉琦
法官馮昌偉法官蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘美靜中華民國109年8月28日