裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第653號刑事判決
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：家暴恐嚇取財等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第653號上訴人即被告劉 文進 上列上訴人因家暴恐嚇取財等案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第1288號中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第539、9093號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告 劉文進 因恐嚇取財等案件，經原審以其犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告不服提起上訴略以：被告就所犯散布文字毀謗罪及毀損他人物品罪，深感後悔，已委由第三人向告訴人洽談賠償事宜，請能給予被告改過自新機會，上開二罪請重新審理云云。
四、惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟無違經驗法則或論理法則，自不容任意指為違法，最高法院44年台上字第702號、46年台上字第529號判例參照。
五、查被告劉文進與劉 坤霖 係堂兄弟， 劉坤 霖則與劉 陳美月 為夫妻。被告因於民國70至80年間，曾承包 劉坤霖 所經營建設公司之板模工程，其因經濟狀況不佳，竟自99年間某日起，即藉故劉坤霖尚積欠其新臺幣（下同）60萬元之工程款未付，而不斷向劉坤霖催討，劉坤霖迫於無奈，先於99年10月16日交付5萬5千元與被告劉文進，並由被告劉文進簽立切結書
1紙，以息事寧人，詎被告劉文進食髓知味，為圖再向劉坤霖索取金錢，竟分別於如附表所示時、地，為附表所示之犯行。嗣劉坤霖因不堪受擾，經調閱監視器後報警，始悉上情等情。業據原審審酌被告對於毀損部分坦承犯行、告訴人劉坤霖證述、監視器畫面29張、被害人劉陳美月之證述、勘驗筆錄、99年10月16日許共同簽立之切結書；及被告並無法證明告訴人劉坤霖確有積欠其上開工程款乙節，此據被告自陳在卷等情（見原審卷第31頁背面）；而認定被告劉文進有附表編號一至八所示之犯行；已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨及得心證之理由，並對被告劉文進所辯各情，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明；是被告猶以毀謗、毀損部分深感後悔，已委第三人洽談賠償事宜，請重新審理等情提起上訴，並無從動搖原審判決之結論，自非可取，不得認為已提出具體之上訴理由。
六、綜上所述，本院審酌上情，認原審業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對被告所犯如附表所示1至8部分予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑均屬從輕，且僅定執行刑為有期徒刑1年2月；被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
七、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年7月19日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年7月19日
書記官馬蕙梅附表：
┌──┬─────────────────────┬──────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│├──┼─────────────────────┼──────────┤│1│劉文進基於意圖散布於眾之誹謗犯意以及毀損犯│劉文進犯散布文字毀謗│││意，於99年10月17日上午10時許，在劉坤霖所經│罪，處有期徒刑參月，│││營位於屏東縣屏東市○○○路○○號之協東建設公│如易科罰金，以新臺幣│││司（下稱協東公司）之對外鐵門上，以紅漆噴上│壹仟元折算壹日。│││「錢鬼劉坤霖吃銅吃鐵」等文字，而以此散布上││││開文字之方式，指摘傳述足以毀損劉坤霖名譽之││││事，並致協東公司鐵門之可用性與美觀較原來狀││││態發生顯著不良之改變，失去美觀功能，足以生││││損害於劉坤霖。││├──┼─────────────────────┼──────────┤┤│2│劉文進基於意圖為自己不法之所有之單一恐嚇取│劉文進犯恐嚇取財未遂│││財犯意、意圖散布於眾之單一誹謗犯意及單一毀│罪，處有期徒刑肆月，│││損犯意，於99年10月23日上午6時許，接續在劉│如易科罰金，以新臺幣│││坤霖位於屏東縣屏東市○○街○○巷○○號住處及協│壹仟元折算壹日。│││東公司外圍牆上，以紅漆噴上「錢鬼劉坤霖吃銅││││吃鐵不還公道唯死路一條」等加害人生命、身體││││之恐嚇文字，而以此散布上開文字之方式，指摘││││傳述足以毀損劉坤霖名譽之事，致劉坤霖心生畏││││懼，且致劉坤霖上開住處及協東公司外圍牆之可││││用性與美觀較原來狀態發生顯著不良之改變，失││││去美觀功能，足以生損害於劉坤霖，惟劉坤霖並││││未交付金錢予劉文進而未遂。││├──┼─────────────────────┼──────────┤│3│劉文進基於毀損犯意，於99年11月22日上午5時│劉文進犯毀損他人物品│││24分許，在協東建設公司之對外鐵門上，潑灑白│罪，處有期徒刑參月，│││色油漆，致上開鐵門之可用性與美觀較原來狀態│如易科罰金，以新臺幣│││發生顯著不良之改變，失去美觀功能，足以生損│壹仟元折算壹日。│││害於劉坤霖。││├──┼─────────────────────┼──────────┤│4│劉文進基於意圖散布於眾之毀謗故意，於100年│劉文進犯散布文字毀謗│││3月13日某時許，將其所有之自小客車停放在協│罪，處有期徒刑參月，│││東公司外，並於該自小客車車門及協東公司上開│如易科罰金，以新臺幣│││外鐵門上掛放上有「劉坤霖拿我的痛苦過好日子│壹仟元折算壹日。│││，吞我模板尾款陸拾萬元，不還我死給你看！劉││││文進」等文字之厚紙板，而以此散布上開文字之││││方式，指摘傳述足以毀損劉坤霖名譽之事。││├──┼─────────────────────┼──────────┤│5│劉文進基於意圖為自己不法之所有之恐嚇取財犯│劉文進犯恐嚇取財未遂│││意，於100年3月16日中午12時30分許，在劉坤│罪，處有期徒刑肆月，│││霖上開住處外，對劉陳美月恫稱：15萬是你欠我│如易科罰金，以新臺幣│││的、再去報案的話、要抄你家、我這條命加兩支│壹仟元折算壹日。│││汽油瓶要送給你等語，而以加害生命、身體、財││││產之事恐嚇劉陳美月，致劉陳美月心生畏懼，惟││││劉陳美月並未因此將錢交付予劉文進而未遂。││├──┼─────────────────────┼──────────┤│6│劉文進基於意圖散布於眾之單一毀謗故意，於10│劉文進犯散布文字毀謗│││0年4月9日凌晨3時24分許，將上有「劉坤霖│罪，處有期徒刑參月，│││拿我的痛苦（原起訴疏漏載「的痛苦」3字，應│如易科罰金，以新臺幣│││予更正）過好日子，吞我模板尾款陸拾萬元，不│壹仟元折算壹日。│││還我死給你看！劉文進」等文字之厚紙板，接續││││懸掛在協東公司及劉坤霖上開住處外，並灑冥紙││││，而以此散布上開文字之方式，指摘傳述足以毀││││損劉坤霖名譽之事。││├──┼─────────────────────┼──────────┤│7│劉文進基於意圖散布於眾之單一誹謗犯意以及單│劉文進犯散布文字毀謗│││一毀損犯意，於100年5月15日某時許，接續在│罪，處有期徒刑參月，│││協東公司騎樓的地板及劉坤霖上開住處外之玄關│如易科罰金，以新臺幣│││地板上，以紅漆噴上「坤霖錢還我文進」等文字│壹仟元折算壹日。│││，而以此散布上開文字之方式，指摘傳述足以毀││││損劉坤霖名譽之事，並致協東公司及劉坤霖上開││││住處之地板可用性與美觀較原來狀態發生顯著不││││良之改變，失去美觀功能，足以生損害於劉坤霖││││。││├──┼─────────────────────┼──────────┤│8│劉文進基於意圖散布於眾之單一誹謗犯意以及單│劉文進犯散布文字毀謗│││一毀損犯意，於100年7月1日某時許，接續在│罪，處有期徒刑肆月，│││協東公司及劉坤霖上開住處之外圍牆上，以黑漆│如易科罰金，以新臺幣│││噴上「坤霖錢還我文進」等文字，而以此散布上│壹仟元折算壹日。│││開文字之方式，指摘傳述足以毀損劉坤霖名譽之││││事，並致協東公司及劉坤霖上開住處外圍牆可用││││性與美觀較原來狀態發生顯著不良之改變，失去││││美觀功能，足以生損害於劉坤霖。││└──┴─────────────────────┴──────────┘