裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上訴字第1247號刑事判決
裁判日期：民國101年09月11日
裁判案由：肇事逃逸罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上訴字第1247號上訴人即被告 王碧海 上列上訴人即被告因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交訴字第205號中華民國101年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第26180號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、王碧海前於民國96年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第5777號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經本院以97年度上易字第615號判決駁回上訴而告確定；復於97年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第4157號判決判處有期徒刑2月確定，上開二罪嗣經定應執行刑為有期徒刑9月，入監執行後，於98年6月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於99年4月27日下午7時24分許，駕駛 陳鶯櫻 所出借之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○街與國強街24巷口時，不慎與 廖千慧 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致廖千慧及其附載之子 王耀進 均倒地，王耀進並因而受有膝挫傷、小腿挫傷、踝挫傷及髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害（本件案發之際因由 蔡榮豪 出面頂替王碧海上揭犯行，王耀進乃對蔡榮豪提出告訴，嗣王耀進因與蔡榮豪達成民事和解而對蔡榮豪撤回告訴，檢察官另對蔡榮豪為不起訴處分確定，至王碧海所涉過失傷害部分，因王耀進並未對其提出告訴，故未據檢察官偵辦）。詎王碧海於肇事致人受傷後，雖曾短暫停車察看，然因其駕駛執照因違規而遭吊銷，為無照駕駛，聽聞 廖千惠 欲報警處理，竟基於肇事逃逸之故意，即駕駛上開自用小客車離去現場而逃逸，未對受傷之王耀進採取必要之救護措施，嗣經廖千惠記下車號後報警。王碧海於返家後，乃要求蔡榮豪出面頂替，而蔡榮豪明知王碧海係肇事逃逸之犯人，竟基於意圖使王碧海隱避肇事逃逸刑責而頂替之故意，於99年4月28日向臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第二分局交通分隊表示其為駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而肇事之人，以此方式頂替王碧海（蔡榮豪所涉頂替犯行，經原審判處罪刑，提起上訴後，於本院撤回上訴，已告確定）。嗣蔡榮豪於100年11月25日向檢察官自首頂替王碧海肇事逃逸之犯行，始查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦。理由
壹、證據方面
一、依刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，係員警到場處理本案交通事故所製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，應具有證據能力。卷附之澄清綜合醫院診斷證明書係醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師法之規定，製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀錄文書，而診斷證明書則係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬刑事訴訟法第159條之4第2款之證明文書，復無任何事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無顯不可信之情況，應具有證據能力。
二、本案卷附之現場照片、監視器翻拍照片，均係依機器之功能，攝錄分析所得實物形貌而形成之圖像或數據資料，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性質上非屬供述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照），且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，自有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件上訴人即被告（下簡稱被告）及檢察官於法院審理程序時就本院引用之下列證據之證據能力，均未加爭執，且本院審酌各該證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情事，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證據均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊之被告固坦承於99年4月27日下午7時24分許，駕駛案外人陳鶯櫻所出借之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○街與國強街24巷口時，不慎與廖千慧所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致廖千慧及其附載之子王耀進均倒地，王耀進因而受有膝挫傷、小腿挫傷、踝挫傷及髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害，其曾下車察看，嗣駕駛上開自用小客車離去現場等事實；惟辯稱，伊並非故意逃逸，乃因為事發路口很窄，當時有擋到用路人，伊下車關照後，才將車開前進約20公尺，也是在自強路上，過了興進路的地方停車，伊回到現場看到很多人，也有警察在那邊，因伊當時沒有駕照，一時心慌、很緊張，只站在旁邊看，警察走了之後，伊打電話去交通隊，員警叫伊隔天去交通隊問筆錄等語。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱（
參100年度偵字第26180號卷【下稱26180偵卷】第72頁背面、原審卷第32、39頁背面，且與同案被告蔡榮豪（下僅稱其姓名）於警詢、偵查及原審審理時之供述內容（參26180偵卷第53至58、76頁、原審卷第32、40頁）、證人王耀進及廖千慧於本院審理證述之情節相符（參本院卷第59至61頁），亦與證人即車牌號碼0000-00號自用小客車所有人陳鶯櫻於原審審理中具結證述之證言相互吻合（參原審卷第36、37頁）。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市○○○○○道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市第二分局交通隊道路交通事故補充資料表、現場及車損照片16張、監視器翻拍照片2張、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院診斷證明書1張、車籍查詢基本資料1份附卷可稽（參臺中市政府警察局第二分局中分二警偵字第0990012816號卷第17至19、22、24至35、38、42頁）。被告前揭自白，核與事實相符，自堪採信。被告雖於本院審理時辯稱，案發時其曾下車關心王耀進之傷勢等語，並經證人王耀進、廖千慧於本院結證稱，被告確曾短暫下車了解王耀進受傷情況無訛；惟查，被告既已於事發時停車，並曾下車察看，甚且出言表示王耀進應予送醫診治，則被告顯已知悉車禍事故現場確定有人因此受有傷害，被告為肇事車輛之駕駛人，依法即應協助傷者就醫，並靜待員警到場處理，詎其竟僅於下車時向王耀進等人口頭表示願負責，並未留下任何有關其姓名、年籍或聯絡方式等資料以供其等日後聯繫，隨即駕車離去，難認有何協助王耀進就醫診治之意思，是被告於現場短暫下車查看之行為，顯對其已該當於肇事逃逸要件，並不生影響。又被告於事故現場駕車離去後，系爭自用小客車停放位置距離事故現場已有一個路口之遠之事實，為被告所不爭執，且經證人廖千慧於本院證述綦詳（參本院卷第59、60頁），顯見被告所辯伊係為免交通堵塞始移動車輛往前乙節，亦與事實不符，難予採信。至被告於本院審理時雖另辯以，當時伊因無照駕駛，一時心慌，員警到場時，乃未出面等節，然此要非其駕車逃逸之適法事由，亦難據為有利被告之認定。據上，被告於本院所辯各節，均不足採。
㈡按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救
護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路交通管理處罰條例第62條第1項所明定。又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與證人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰一節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對證人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足。查被告駕駛自用小客車與廖千慧、王耀進所共乘之重型機車發生碰撞，致王耀進因而受有傷害，被告未停留現場並採取任何救護措施，亦未報警處理，僅於下車短暫查看、略施口惠，隨即逕行駕車離去，並未對因此事故受有傷害之王耀進採取救護或其他必要措施，甚且於員警到場後，亦未再出面向員警報告案情始末，則其肇事逃逸之情節已至灼然。
㈢綜據上述，本案事證明確，被告上開肇事逃逸之犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠核被告為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡被告前於96年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度
易字第5777號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經本院以97年度上易字第615號判決駁回上訴而告確定；復於97年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第4157號判決判處有期徒刑2月確定，上開二罪嗣經定應執行刑為有期徒刑9月，入監執行後，於98年6月19日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項，論以累犯，並加重其刑。
㈢原審因認，被告上揭肇事逃逸之犯行，事證明確，適用刑法
第185條之4、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告駕車肇事，致王耀進受傷後，竟不顧王耀進之生命、身體健康而逃逸，及其犯罪動機係出於為求一時僥倖，所為顯不可取，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且囑由蔡榮豪出名與王耀進達成和解，足認其事後尚有悔意，再衡酌被告國中畢業之智識程度、經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨所執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國101年9月11日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國101年9月11日