臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第28號
原告 邱怡穎
被告 游龍馳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院110年度桃原交簡字第556號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃原交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國一一○年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月18日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市大溪區埔頂路2段往大溪方向行駛，於同日下午2時39分許，行經埔頂路2段與公園路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然違規闖紅燈直行，適有訴外人 邱婕 筑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）後載原告，自埔頂路2段31巷口機車待轉區綠燈起駛，見狀閃避不及，2車發生碰撞，原告與邱婕筑人車倒地後，原告因此受有右前臂、左耳及左踝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）1,540元，且精神上亦受有相當痛苦，併請求精神慰撫金20萬元，合計20萬1,540元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬1,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明定。經查，本件原告就其上開主張，業據提出國軍桃園總醫院醫療費用明細收據及診斷證明書為證（見附民字第21號卷第11頁），經核與其所述相符。又被告因前開不法行為，經本院刑事庭以110年度桃原交簡字第556號刑事簡易判決被告無駕駛執照駕車，過失傷害人，處拘役55日確定在案，此上開刑事判決書在卷可參（見本院卷第4至6頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被告駕車行為既確有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故致受有系爭傷害，並因此支出醫療費用1,540元等情，業據提出醫療費用收據及診斷證明書為證（見附民卷第11頁），是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件原告主張其因被告前揭過失傷害行為而受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均因本件事故受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，復佐以兩造之財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第25至30頁反面），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈢從而，原告得請求被告損害賠償之數額，應以1萬1,540元為限（計算式：1,540元＋1萬元＝1萬1,540元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即110年11月3日起（見附民卷第16-2頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬1,540元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官王帆芝