臺灣新竹地方法院105年度訴字第546號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第546號民事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第546號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 黃志銘 被告東太宇工程有限公司兼上一人法定代理人 潘志銘 被告 陳佳鈴 上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰柒拾參元，及自民國一百零五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之四點零五計算之利息，暨自民國一百零五年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳佳鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告東太宇工程有限公司（下稱東太宇公司）邀同被告潘志銘、陳佳鈴為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自民國104年4月15日起至105年4月15日止，自實際撥款日起按月付息，到期日還清本金，以1年期定儲蓄存款機動利率加年息百分之2.89計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。上開借款如被告未按期清償，除應清償本息外，另就逾期在6個月內按約定利率百分之10、超過6個月部分按約定利率百分之20加付違約金。惟被告東太宇公司於105年2月15日繳款日後即未繼續繳息，依其簽立授信約定書第15條第1項第1款規定，本筆債務視為全部到期，被告東太宇公司應1次清償全部借款，詎被告東太宇公司並未清償債務，迄今尚欠借款本金1,151,673元及自10
5年2月16日起按約定利率年息百分之4.05計算之遲延利息（即按該行1年期定期儲蓄存款機動利率百分之1.16加年息百分之2.89計息）、違約金未為清償。準此，被告東太宇公司既為前開借款債務之借款人，而被告潘志銘、陳佳鈴等人則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：㈠被告東太宇公司、 潘佳銘 辯以：伊對於原告主張之本件欠款
數額沒有意見，伊先前有與原告洽商1個月還款5,000元，惟未達成協議，原告就提起本件訴訟等語置辯。
㈡另被告陳佳鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信
約定書、欠款查詢單、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、有限公司設立登記表、被告戶籍謄本等件為證，且為被告東太宇公司、潘志銘所不爭執，而被告陳佳鈴則受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件被告東太宇公司為上開貸款之借款人，被告潘志銘、陳佳鈴為其連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事第一庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官王恬如