裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第323號刑事判決
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第323號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1780號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之扳手壹支沒收；應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之扳手壹支沒收。
事實
一、緣甲○○前於民國93年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第600號判決判處有期徒刑3年確定，於96年5月9日假釋出監併付保護管束，於96年11月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，先後在不同時間、地點竊盜如下：
㈠於97年5月30日17時20分許，持其所有客觀上對人之生命、
身體安全構成威脅而具危險性，足供兇器使用之不明工具，剪斷丁○○位於桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○街○○號住處後方廚房屬安全設備之鐵窗窗格後，而踰越侵入竊取歐元、日幣、人民幣、美金等外幣（總計約折合新臺幣【下同】52,000元）、現金（20,000元）、重約1兩之金飾（價值約30,000元）等財物得手（已全部變賣花用），並毀損書桌、音響等物品（毀損部分未據告訴、起訴），嗣經警採集現場遺留血跡鑑定結果與甲○○血型相符，因而循線查獲。
㈡於98年2月10日17時47分許，以不詳之方式敲破並踰越丙○
○位於桃園縣○○鎮○○里○○街○○號3樓居處屬安全設備之窗戶後，而踰越侵入竊取丙○○所有之手錶1支（價值約4,500元）、GUESS牌手錶1支（價值約3,600元）、藍寶石戒指1枚（價值約66,000元）、金戒指2枚（價值約10,400元）、手鏈及耳環各1組（價值約1,500元）、項鍊1條（價值約1,200元）、LV包包2個及Burberry包包1個（價值約10,000元）、電動電鬍刀1支（價值約3,500元）、離子夾1個（價值約3,000元）、筆記型電腦1部（價值約10,000元）、消費券（7,200元）、7-11禮券（1,500元）、家樂福禮券（2,500元）、現金（5,500元）等財物得手（已全部變賣花用），嗣經警採集現場遺留之帽子DNA-STR送鑑定結果，與甲○○之DNA-STR型別相符，因而循線查獲。
㈢與 戴勝煌 （另由檢察官簽分偵查起訴）共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-000機車搭載戴勝煌，於98年8月17日21時許之夜間，共同侵入乙○○位於桃園縣○○鎮○○○街○號之住處，並持其所有客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之扳手，竊取乙○○所有之現金（431元）、耳環10副、戒指2只、項鍊2條、女用手錶
2只、髮夾3個等財物得手（均全部尋回並發還乙○○），經乙○○之妻 黃敏玲 察覺有異，告知乙○○後，與鄰居 呂偉伯 等人合力圍捕，甲○○最終逃逸，嗣報警循線查獲，並扣得其所有之扳手1支。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報告偵辦。理由
一、本案被告甲○○所犯之罪係屬刑事訴訟法第376條第2款之刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，爰依刑事訴訟法第284條之1規定獨任進行審判程序。
二、本件認定事實所引用之證據方法（詳下述及者，包含人證、書證、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告甲○○於審判期日對本院提示之卷證均陳明無意見，而未提出證據能力方面之爭執，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院審酌引為證據亦為適當，是依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。
三、前揭犯罪事實一、㈢之加重竊盜事實，業據被告甲○○於檢察官偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢及檢察官偵查中之指述、證人呂偉伯、黃敏玲於警詢及檢察官偵查中之證述情節相符，並有犯罪嫌疑人指認照片、車籍資料查詢結果、刑案現場照片、代保管單、扣押物品清單、贓物認領保管單、犯罪工具扳手照片各1份及扣案之扳手1支在卷可核（見98年度偵字第18899號偵卷第31頁至第39頁、第54頁、第60頁至第61頁），足認被告任意性之自白與事實相符而可採信，洵堪採為論罪科刑之依據。至犯罪事實一、㈠之部分，被告固坦承有毀越安全設備之行為，惟矢口否認有攜帶兇器之行為，而辯稱其係以木板將鐵窗弄彎云云。惟觀諸本案遭竊現場之鐵窗兩端斷裂面均扭曲變形，並呈彎曲及不規則形狀，顯係甫遭受硬物剪斷、扭曲及施力所造成，而非單以木質板材即可造成無疑，有鐵窗遭破壞之現場照片3張附卷可憑（見98年度偵字第17855號偵卷第23頁至第24頁）。此外，被害人丁○○亦於警詢時指稱歹徒係從其住處後方防火巷破壞鐵窗而侵入，若符合節，被告所辯，顯與事實不符。此外，復有內政部警政署刑事警察局98年6月30日刑醫字第0980081482號鑑驗書、桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場勘察採證申請書各1份及現場照片16張在卷可按（見上開偵卷第19頁至第21頁）。故被告上述事後所辯，要屬卸責之詞，顯不足採，其應負攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪責甚明。又犯罪事實一、㈡之部分，被告固坦承有如事實一、㈡所載之竊盜行為，惟矢口否認有毀越安全設備之行為，辯稱其係遠看窗戶沒關，始踰越窗戶侵入屋內行竊，惟其於現場所侵入之兩扇窗戶，除其中一扇未上鎖外，另一扇已遭破壞打破，有桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、現場照片10張附卷可稽（見98年度偵字第18379號偵卷第20頁至第24頁），可認被告係破壞該扇窗戶並踰越侵入行竊，為毀越安全設備竊盜，而非僅單純踰越安全設備而犯之甚明，被告所辯，顯與事實不符。又檢察官雖於起訴書記載，被告係以不明工具敲破系爭窗戶而踰越侵入犯案，惟該不明工具並未扣案，亦無任何證據足證被告係攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器而犯之，無由構成刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此外，復有被害人丙○○於警詢中指述綦詳，且有刑事案件證物採驗紀錄表及內政部警政署刑事警察局98年6月25日刑醫字第0980068077號鑑驗書各1份在卷可憑（見上開偵卷第24頁背面至第27頁）。故被告前開所辯，自無可採，其應負毀越安全設備竊盜罪責甚明。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。次按，按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第4168號判例意旨參照），如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之落地門均屬之。是鐵窗及一般窗戶均既具有防閑之效用，依社會通常之觀念，均屬於維護安全之防盜設備，自屬該條文所規定之「安全設備」無誤（最高法院33年上字第1504號判例意旨參照）。查被告於犯罪事實一、㈠之部分所使用之不明工具，雖未扣案，但觀諸失竊現場照片，遭破壞之鐵窗兩端係被尖銳之物所剪斷，而此類尖銳物品質地堅硬，可用以攻擊人體，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬兇器無疑，且其持上開工具破壞鐵窗，自踰越窗戶侵入行竊，為毀越安全設備，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。至犯罪事實一、㈡之部分，被告分別由未上鎖及以打破窗戶之方式，踰越並侵入屋內竊取財物，係以毀越安全設備之方式為竊盜行為，而犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。另按，刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上字第2972號判例參照），被告於犯罪事實一、㈢之部分，與戴勝煌共同基於為自己不法所有之意圖，而持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之扳手，於夜間侵入住宅行竊，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜罪，渠等間有犯意聯絡、行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以上三次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又檢察官就被告於犯罪事實一、㈠、㈡部分所示犯行，已於起訴書犯罪事實欄載明，被告毀越安全設備竊盜之事實，僅漏載此部分加重構成要件應適用之條款，自屬業已起訴。再查被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，各為累犯，應依法分別加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，且其正值壯年時期，竟不思以正途謀生，反而一再竊取他人財物，致被害人等因而受有財產上之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊物品之價值，及犯罪後矢口否認部分犯行，犯後態度欠佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末查，扣案之扳手
1支，為被告供犯犯罪事實一、㈢部分之加重竊盜罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。至犯罪事實一、㈠部分未扣案之不明工具，因並未扣案，無法證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第376條第1款、第29
9條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國99年4月9日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國99年4月9日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。