裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第271號民事判決
裁判日期：民國102年04月15日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第271號原告 黃騰漢 被告 韋紅三 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，揆諸前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國100年11月15日在大陸地區結婚，10
1年3月23日在臺灣地區辦理登記，被告於101年3月17日入境臺灣與原告共同生活，但被告以父親生病探親等為由，於101年3月24日離境返回大陸地區，原告電話聯絡被告，被告表示不願意回來，居留期限屆滿後，原告再辦了一次延長居留，還將辦好的入境許可證寄給被告，被告還是不願意回來，之後就聯絡不上，被告惡意遺棄原告，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之事實，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，及新竹縣峨眉鄉戶政事務所101年11月6日峨鄉戶字第000000000號函暨所附之兩造結婚登記資料可佐，自堪信為真實。
㈡、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
㈢、經查，原告主張兩造結婚後，被告於101年3月17日入境臺灣，復於101年3月24日離境返回大陸地區，原告電話聯絡被告，被告表示不願意回來，居留期限屆滿後，原告再辦了一次延長居留，還將辦好的入境許可證寄給被告，被告還是不願意回來，之後就聯絡不上，顯係兩造婚姻顯有難以維持婚姻之事實等情，業經原告供明在卷，且經證人即原告之兄 黃騰亮 於本院101年11月20日言詞辯論期日到庭證稱：「（是否知道兩造婚前如何認識？）我知道原告是看報紙在臺北有一個協會可以介紹結婚的對象，說要去大陸找伴侶，這是原告去大陸之前有在說的。後來有1個人打電話來我家，問我們家如何走，後來有兩個人從臺北下來，來我家說明去大陸相親跟結婚的事情，我當時跟原告住在隔壁。（原告去大陸結婚之後，是否看過被告來臺？）有的我有看過，是跟原告一起住。（從何時開始，就沒有看到被告了？）我印象中已經半年以上了，但是他實際離開的日期我不知道。（是否知道被告為何會回去大陸？）我不知道，被告有跟我聊天過，沒有提到被告想回大陸，最後走了，我才問原告為何被告住幾天就回去，原告只有跟我說，被告家裡有事，但我也不知道是什麼事情。（是否知道原告有找被告回來台灣？）我有聽原告說過一次，原告說有打電話給被告叫被告回來，但是被告跟原告要錢，我跟原告說，那你就給他錢，但原告說，被告一次就要這麼多錢，怕以後常常要錢，而且也怕錢匯過去，被告也不回來。」等語明確，而證人與原告為兄弟關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。又被告於婚後之101年3月17日入境臺灣，短短數日，即於同年月24日離臺，嗣亦未再有入境紀錄，有內政部入出國及移民署101年11月7日移署資處丹字第0000000000號函暨入出國日期紀錄可參，而原告於被告離臺後，仍再次為被告向移民署申請入境許可證，並經移民署准予核發等情，有原告所提內政部入出國及移民署自行收納款項收據、移民署101年4月17日核發之被告入境許可證（效期至
101年10月16日）、內政部入出國及移民署服務事務大隊新竹縣服務站101年11月29日書函暨檢附申請入出境證相關資料在卷，足信被告離臺遲遲未歸，原告仍願本其為人夫而為被告再次申請來臺，惟迄至前揭入境許可證效期已屆，仍未見被告來臺與原告共同生活，其未與原告共營婚姻生活之情已明，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。綜上，被告自來臺一週後隨即出境返回大陸地區，迄今未歸，未與原告同住，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等2項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月15日
家事法庭法官法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月15日
書記官謝長君